Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3214/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33а-3214/2017
судья Мацуева Ю.В.
N 33а-3214-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хейруллазада Фарзуллы Маис оглы об оспаривании решения отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 Управления министерства внутренних дел России по городу Мурманску,
по апелляционной жалобе административного истца Хейруллазада Фарзуллы Маис оглы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска об оспаривании решения отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 Управления министерства внутренних дел России по городу Мурманску, Хейруллазада Фарзулле Маис оглы - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика ОВМ ОП N 2 УМВД России по г.Мурманску Крутиковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Хейруллазада Фарзулла Маис оглы обратился в суд с административным иском об оспаривании решения отдела по вопросам миграции отдела полиции N2 Управления министерства внутренних дел России по городу Мурманску.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2017 года решением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по г.Мурманску ему сокращен срок пребывания в Российской Федерации.
Уведомление о принятом решении получено им лично 11 июля 2017 года. Между тем в уведомлении не перечислены конкретные нарушения, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения. Полагает, что указанное решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, так как в Российской Федерации у него имеются устойчивые семейные связи с женой, которая является гражданкой Российской Федерации.
12 января 2017 года он въехал на территорию Российской Федерации на срок по 12 апреля 2017 года по миграционной карте, и выехал из страны 15 марта 2017 года. Более, чем через 90 суток, а именно 22 июня 2017 года, он вновь въехал на территорию Российской Федерации, с частным визитом. При обращении в отдел по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по г.Мурманску был поставлен на миграционный учет по 19 сентября 2017 года. Таким образом, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации срок пребывания 90 суток им превышен не был, в связи с чем полагает, что въезд в Россию 22 июня 2017 года произведен им с соблюдением действующего законодательства.
Считал, что его нахождение на территории Российской Федерации угрозы общественному порядку, интересам других лиц не представляет, поэтому применение таких крайних мер, как сокращение срока пребывания в Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не является объективно необходимым.
Просил отменить решение отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 Управления министерства внутренних дел России по Мурманской области от 28 июня 2017 года о сокращении ему срока пребывания в Российской Федерации.
Административный истец Хейруллазада Ф.М. оглы, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился. Представитель административного истца Корчак С.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административного ответчика ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску и ОВМ ОП N 2 УМВД России по г.Мурманску в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом. Представитель ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску представил письменные возражения, в которых не согласился с заявленными требованиями в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Хейруллазада Ф.М. оглы, ссылаясь на неправильное применение норм миграционного законодательства, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что срок его пребывания в Российской Федерации в период 180 дней не превышал 90 дней.
Ссылаясь на положения статьи 26 и 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), пункты 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общ юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ноября 1950 года и Протоколов к ней", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что оспариваемые решения начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску и Ленинского районного суда г. Мурманска не могут быть признаны пропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели и являются существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности, и поставят его семью в сложную жизненную ситуацию, поскольку указанные решения существенно нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе.
Обращает внимание, что своими действиями он не ставил под угрозу жизнь и здоровье людей, проживающих на территории Российской Федерации, не пренебрегал установленным порядком проживания иностранных граждан в России, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Отмечает, что оспариваемые решения не содержат иных мотивов сокращения срока пребывания в Российской Федерации, вывод о необходимости применения к нему такой меры, как сокращение срока пребывания и возложения обязанности в течение трех дней покинуть страну в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не мотивирован, не учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия справедливого и обоснованного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Хейруллазада Ф.М. оглы и его представитель Корчак С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая спор в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правомерно проверил полномочия административного ответчика, по принятию оспариваемого административным истцом решения, в том числе допущено ли нарушение прав, свобод и законных интересов и созданы ли препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.
Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и выезд из Российской Федерации установлен положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Пунктом 3 статьи 5 приведенного выше Федерального закона установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
При этом, в случае если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (п. 1 ст.31 ФЗ N115).
В соответствии с пунктом 14 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 29 июня 2015 года N 321, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Россию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Хейруллазада Фарзулла Маис оглы, _ _ года рождения, является гражданином ....
Хейруллазада Фарзулла Маис оглы пребывал на территории Российской Федерации с 25 марта 2016 года по 16 июня 2016 года; с 17 июня 2016 года по 17 сентября 2016 года; с 17 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года; с 12 января 2017 года по 15 марта 2017 года и вновь въехал на территорию Российской Федерации 22 июня 2017 года, то есть превышал срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток.
Решением отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по г.Мурманску от 28 июня 2017 года гражданину ... Хейруллазада Фарзулла Маис оглы, сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 08 июля 2017 гоода.
Отказывая в удовлетворении требований Хейруллазада Фарзулла Маис оглы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку является мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их убедительными, основанными на законе и материалах дела.
Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия пришла к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом, брак иностранного гражданина с гражданской Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.
Кроме того, само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации супруги - гражданки Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признания решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, нарушающим права Хейруллазада Ф.М. оглы на семейную жизнь, поскольку не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что проживая на территории России с 2015 года, имея семью в Российской Федерации, административный истец каких-либо действий с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации, а также мер, направленных на создание условий для совместного проживания с супругой на территории Российской Федерации не предпринимал.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в ходе рассмотрения дела не представлено.
Выводы суда первой инстанций являются верными и мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.
Вопреки доводам жалобы нарушений прав заявителя при принятии ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску обжалуемого решения не установлено.
Сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение административного истца, установленные в отношении административного истца ограничения не нарушают прав последнего.
Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что прочных социальных связей, которые нуждались бы в особой защите, на территории Российской Федерации у административного истца не имеется. Данных о невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что исполнение решения отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по г.Мурманску повлечет серьезное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, не отвечающее положениям статьи 8 Конвенции о защите права человека и основных свобод, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хейруллазада Фарзуллы Маис оглы - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
