Дата принятия: 08 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-32137/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 года Дело N 33а-32137/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артемовой Е. Е. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Артёмовой Е. Е. к судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Булычевой В.С., Соболевой Е.В., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, бездействия, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя Артемовой Е.Е. по доверенности Сетраковой С.Ю.
установил:
решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования по административному делу <данные изъяты>а-618/2020 по административному иску Артёмовой Е.Е. к судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Булычевой В.С., Соболевой Е.В., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, бездействия.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований Артемовой Е.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Соболевой Е.В. выразившееся в несовершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. В этой части бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным; на административного ответчика возложена обязанность совершить исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-2844/2020, вступившим в законную силу <данные изъяты>, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Булычевой В.С. от <данные изъяты> об отказе в объявлении исполнительного розыска.
Артемова Е.Е. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель полагает, что решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-2844/2020 установлена подложность названного постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, на основании которого вынесены судебные акты первой и апелляционной судебной инстанции при рассмотрении административного дела <данные изъяты>а-618/2020 и имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Артёмова Е.Е. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается в судебном заседании судьей единолично.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Артемовой Е.Е. по доверенности Сетракова С.Ю., доводы частной жалобы поддержала, просила определение судьи отменить и рассмотреть и разрешить вопрос по существу. Пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Булычевой В.С. от <данные изъяты> было представлено в материалы дела <данные изъяты>а-618/2020 непосредственно перед вынесением решения, имеет явные признаки фальсификации и являлось ключевым доказательством, на основании которого суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.
Иные лица участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 КАС РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Перечень оснований для пересмотра по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен ст. 350 КАС РФ.
В силу п.2 ч.1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
По смыслу ч. 2 ст. 350 КАС РФ вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю, имеют существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны во время рассмотрения дела, суд принял бы иное решение.
Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ч. 2 ст. 350 КАС РФ выявление подложности доказательства может быть отнесено к таким обстоятельствам, если факт фальсификации установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Оценивая довод заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное в нем обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшиеся, либо новое обстоятельство, которое может повлечь пересмотр судебного решения, поскольку необходимо наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена фальсификация доказательств, однако такого приговора в материалы дела представлено не было.
Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Булычевой В.С. от <данные изъяты> об отказе в объявлении исполнительного розыска существовало на момент вынесения решения судом по делу <данные изъяты>а-618/2020; из решения суда и апелляционного определения по указанному делу не следует, что выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований в части основаны исключительно на факте вынесения названного постановления судебного пристава-исполнителя.
Более того, несмотря на заявление Артемовой Е.Е., из решения суда по делу <данные изъяты>а-2844/2020 также не усматривается, что суд пришел к выводу о подложности данного документа, указав только на имеющиеся противоречия и не соблюдение требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении данного постановления.
Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых Артемовой Е.Е. не было известно при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, в заявлении не указано.
Учитывая, что приведенный в ст. 350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального закона и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Артёмовой Е. Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Р.В. Климовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
