Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года №33а-3213/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33а-3213/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 августа 2020 года административное дело по апелляционной жалобе ООО "Русь" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года, которым
административное исковое заявление ООО "Русь" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сысуевой В. Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Баталовой М.В, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ООО "Русь" (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР (далее - СПИ) Сысуевой В.Р., УФССП России по УР о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности по устранению нарушенного права.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2019 года СПИ Сысуевой В.Р. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Х.А.В. в пользу Общества. Указанная информация получена Обществом 28 января 2020 года из банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. На дату обращения в суд копия постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, исполнительный документ в отношении должника в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.
На основании изложенного Общество просило:
- признать незаконным бездействие СПИ Сысуевой В.Р., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства:
постановления об окончании исполнительного производства от 30.07.2019;
акта о наличии обстоятельств о невозможности взыскания от 30.07.2019;
определения о процессуальном правопреемстве;
- обязать СПИ Сысуеву В.Р. вернуть в адрес взыскателя исполнительный документ и определение о правопреемстве.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно и не обосновано и подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов административного дела 15.12.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ N о взыскании с Х.А.В. в пользу Р.А.В. задолженности по договору займа N от 01.04.2013 в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом из расчета 2% в день от суммы займа по состоянию на 01.05.2013 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Ижевска от 26.04.2018 по данному делу по заявлению Общества произведена замена взыскателя Р.А.В. на его правопреемника - Общество.
15.04.2019 СПИ Сысуевой В.Р. на основании указанного исполнительного документа в пользу Общества возбуждено исполнительное производство N.
30.07.2019 СПИ Сысуевой В.Р. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из постановления следует, что по состоянию на 30.07.2019 сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.
Взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.
Судебная коллегия разделить такой вывод суда возможности не имеет в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается СПИ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В этом случае СПИ составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт СПИ утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Частью 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что СПИ выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления СПИ об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что СПИ Сысуевой В.Р. допущено бездействие в части не своевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа - судебного приказа от 15.12.2017 по делу N и определения о процессуальном правопреемстве от 26.04.2018, которое безусловно нарушает права взыскателя поскольку повторное предъявление для исполнения исполнительного документа в соответствии с ч.5 ст. 46 названного закона связано с моментом вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Следовательно, не направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства нарушает его имущественные права, которые защищены в данном случае принудительным исполнением судебного акта. Иное могло бы привести к утрате прав на принудительное взыскание ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
При этом судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность СПИ направлять взыскателю акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (акт о невозможности взыскания).
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что СПИ Сысуевой В.Р. не допущено бездействие в части не направления указанного акта.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные в материалы административного дела реестр N (л.д. 26-27) и список документов, включенных в реестр N (л.д. 28) не могут свидетельствовать в надлежащем направлении корреспонденции взыскателю, так как не содержат отметок органа почтовой связи.
Материалы административного дела также не содержат сведений об утрате исполнительного документа. Ввиду того, что привлечение к ответственности за утрату исполнительного документа является мерой применяемой судом по своему усмотрению поэтому изложенная просьба о привлечение к ответственности не может являться самостоятельным требованием административного истца в рамках административного дела рассматриваемого по правилам главы 22 КАС РФ.
Судом первой инстанции данные положения при вынесении решения не учтены, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО "Русь" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Сысуевой В.Р., выразившееся в не своевременном направлении взыскателю - ООО "Русь" копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.07.2020, судебного приказа от 15.12.2017 по делу N и определения о процессуальном правопреемстве от 26.04.2018.
Возложить на судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Сысуеву В.Р. обязанность не позднее дня, следующего за днем получения настоящего апелляционного определения в законную силу, направить ООО "Русь" копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.07.2020, судебный приказ от 15.12.2017 по делу N, определение о процессуальном правопреемстве от 26.04.2018.
В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Сысуевой В.Р., выразившегося в не направлении ООО "Русь" акта отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
Н.Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка