Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3213/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33а-3213/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Кунзек З.М.,
судей Аевой И.И., Морозовой В.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца Сивириной М.В. на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2018г. о прекращении производства по административному делу.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя административного истца Сивириной М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Васильевой Е.В. о законности принятого судом определения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакасская республиканская региональная подгруппа инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу референдума: "Согласны ли Вы с тем, что установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июня 2018г. возраст, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости (для мужчин - 60 лет, для женщин - 55 лет), повышаться не должен?" обратилась в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Республики Хакасия об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. N "О регистрации региональной подгруппы Республики Хакасия инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об отказе в регистрации Хакасской республиканской региональной подгруппы Инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу референдума: "Согласны ли Вы с тем, что установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июня 2018 года возраст, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости (для мужчин - 60 лет, для женщин - 55 лет), повышаться не должен?".
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Сивирина М.В. требования административного искового заявления с уточнением и с дополнениями поддержала, приводя изложенные в нем доводы.
Представитель административного ответчика Избирательной комиссии Республики Хакасия Архипова А.И. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указывая на то, что оспариваемые решения Избирательной комиссии приняты в соответствии с действующим законодательством, а права административного истца в настоящее время не нарушаются.
Участвующий в деле прокурор Васильева Е.В. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласна представитель административного истца Сивирина М.В.
В частной жалобе она просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что основанием для прекращения производства по административному делу явилось прекращение процедуры по реализации инициативы проведения референдума Российской Федерации по вопросам повышения пенсионного возраста на основании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N. Между тем ни одна из норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которые сослался суд, не предусматривает прекращение производства по делу в связи с принятием вышестоящим по отношению к административному ответчику государственным органом решения, не являющегося предметом судебного разбирательства.
Подробно анализируя положения части 1 статьи 242 названного Кодекса, автор жалобы настаивает на отсутствии оснований, перечисленных для прекращения судом производства по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Считает ошибочным прекращение производства по настоящему делу на основании указанного судом пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего отказ в принятии административного искового заявления, если из него не следует, что оспариваемым нормативно-правовым актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, т.к. изложенные законоположения не допускают произвольного отказа в принятии административного искового заявления и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением.
Цитируя пункты 1,2,10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статью 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, автор жалобы указывает, что с административным иском обратилось надлежащее лицо-инициативная подгруппа, которая вправе быть зарегистрированной, и отказ в ее регистрации нарушает право административного истца на участие в будущей кампании по проведению референдума Российской Федерации.
Ссылаясь также на конституционные гарантии защиты прав и свобод, нарушение судом срока рассмотрения дела в ожидании принятия Центральной избирательной комиссией Российской Федерации постановления о прекращении процедуры по реализации инициативы проведения референдума Российской Федерации, которое может быть отменено и пересмотрено, представитель административного истца Сивирина М.В. просит об отмене судебного акта, а также о разрешении административного искового заявления по существу.
В письменных возражениях представитель административного ответчика Избирательной комиссии Республики Хакасия Архипова А.И. указывает, что доводы жалобы о нарушении судом срока рассмотрения административного дела являются несостоятельными, поскольку референдум Российской Федерации не назначался, кампания по его проведению не начиналась, следовательно, общий срок рассмотрения дела судом не нарушен, выводы суда являются правильными и нормы процессуального права применены верно. Просила определение о прекращении производства по настоящему административного делу оставить без изменения, а частную жалобу-без удовлетворения.
Представители административного ответчика и заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе, в суд апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что определение о прекращении производства по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку при прекращении производства по делу суд правильно применил нормы процессуального права.
Так, прекращение судебного производства по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации регулируется статьей 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 названной статьи установлено, что суд прекращает производство по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 4 и 6 части 1 и частью 2 статьи 194 настоящего Кодекса, а по административным делам, связанным с отказом в регистрации кандидата или отмене регистрации кандидата, также по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.
Необходимым условием прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является ситуация, когда административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из обстоятельств дела, постановлением Избирательной комиссии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирована региональная подгруппа Республики Хакасия инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу: "Вы за то, чтобы установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года возраст, по достижении которого граждане Российской Федерации получают право на назначение пенсии по старости, не повышался?".
Постановлением Избирательной комиссии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в регистрации Хакасской республиканской региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу: "Согласны ли Вы с тем, что установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июня 2018 года возраст, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости (для мужчин - 60 лет, для женщин - 55 лет), повышаться не должен?".
Полагая постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылался на то, что регистрация региональной подгруппы Республики Хакасия по проведению референдума Российской Федерации по вопросу: "Вы за то, чтобы установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года возраст, по достижении которого граждане Российской Федерации получают право на назначение пенсии по старости, не повышался?", привела к отказу в регистрации Хакасской республиканской региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу: "Согласны ли Вы с тем, что установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июня 2018 года возраст, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости (для мужчин - 60 лет, для женщин - 55 лет), повышаться не должен?", что нарушило права последней на реализацию инициативы проведения референдума Российской Федерации.
Рассматривая административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав порядок реализации инициативы проведения референдума, установленный частями 1, 2, 19 и 26 статьи 15 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации", и установив, что Центральная избирательная комиссия Российской Федерации своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "Об инициативах проведения референдума Российской Федерации" прекратила процедуры по реализации инициативы проведения референдума Российской Федерации, в том числе по вопросам: "Согласны ли Вы с тем, что установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июня 2018 года возраст, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости (для мужчин - 60 лет, для женщин - 55 лет), повышаться не должен?" и "Вы за то, чтобы установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года возраст, по достижении которого граждане Российской Федерации получают право на назначение пенсии по старости, не повышался?" (пункты 3 и 5 вышеуказанного постановления), пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением процедуры по реализации инициативы проведения референдума Российской Федерации по вышеуказанным вопросам утратили свое правовое значение оспариваемые решения Избирательной комиссии Республики Хакасия, соответственно, права и законные интересы Хакасской республиканской региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу: "Согласны ли Вы с тем, что установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июня 2018 года возраст, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости (для мужчин - 60 лет, для женщин - 55 лет), повышаться не должен?" не нарушаются.
Учитывая, что административное исковое заявление было принято к производству, суд посчитал необходимым производство по настоящему делу прекратить, с чем судебная коллегия выражает согласие, а доводы частной жалобы представителя административного истца признает несостоятельными.
Так, в развитие закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации принципа о том, что каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, указывая одной из задач административного судопроизводства защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, одновременно предусматривает возможность отказа в принятии административного искового заявления, если из него не следует, что оспариваемым актом либо решением, действием (бездействием) нарушаются или иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128 указанного Кодекса).
Положения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения споров, вытекающих из публичных правоотношений, позволяют прийти к выводу о том, что производство по настоящему административному делу обоснованно прекращено, поскольку оспариваемыми постановлениями Избирательной комиссии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N не нарушаются и не затрагиваются права административного истца на участие в референдуме Российской Федерации, процедура по реализации инициативы проведения которой прекращена.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Сивириной М.В. -без удовлетворения.
Председательствующий З.М.Кунзек
Судьи И.И.Аева
В.Н.Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
