Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3213/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33а-3213/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению некоммерческого садоводческого товарищества "РОЗ" об оспаривании в части предписания государственного инспектора г.Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Чернова Александра Васильевича
по апелляционной жалобе некоммерческого садоводческого товарищества "РОЗ" на решение Абаканского городского суда от 13 сентября 2017 г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного истца Бельской Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного инспектора г.Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Чернова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческое садоводческое товарищество "РОЗ" (далее - СНТ "РОЗ") обратилось в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивировало тем, что государственным инспектором г.Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Черновым А.В. в требованиях, изложенных в п.2, 3, 4, 5 предписания от 15 июня 2017 г. N не учтено, что в соответствии с п.4.1 СП 53.1333.2011 организация территории садоводческого дачного объединения осуществляется в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого дачного объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого дачного объединения. С проектом застройки дачного района "Орбита", где расположено СНТ "РОЗ", административный истец не ознакомлен. Реализация требований, изложенных в п.4, 5 предписания, предполагает наличие территории общего пользования для создания противопожарных водоемов или резервуаров, однако такой территории проектом органа местного самоуправления не предусмотрено. СНТ "РОЗ" со всех сторон ограничено другими дачными объединениями и не имеет возможности строить такой водоем или резервуар с подогревом в зимнее время. Также товарищество не имеет централизованного водоснабжения, следовательно, приобретение и установка мотопомпы в соответствии с п.5 предписания не имеет целесообразности. При этом СНТ "РОЗ" заключило договор с ООО "Абаканагропромхимия" на забор воды для тушения пожаров. Кроме того, п.18 ст.68 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на момент вынесения предписания утратил силу. Административный истец просил признать незаконным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15 июня 2017г. N пунктов 3, 4, 5 в части ссылок на п.5.9 СП 53.13330.2011 и п.9.10, п.9.11, п.8.15, п.9.17 СП8.13130.2009; пункта 4 в части п.5.9 СНиП 30-02-97, п.п.9.9, 9.29, 9.39 СНиП 2.04.02-84, п.п.9.35, 9.36, 13.21 СНиП 11-31-74; пункт 2 исключить в связи с выполнением звуковой сигнализации; пункты 4 и 5 исключить в связи с тем, что п.18 ст.68 Закона N123-ФЗ на момент вынесения предписания утратил силу.
В судебном заседании представители административного истца Бельская Л.Н., Зиновьев Т.Б. заявленные требования поддержали.
Административный ответчик государственный инспектор г.Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Чернов А.В. возражал против удовлетворения требований.
Административный ответчик ГУ МЧС России по РХ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказал в полном объеме (л.д. 111-117).
Не согласившись с решением, представитель административного истца Бельская Л.Н. подала апелляционную жалобу (л.д. 123-125), в которой просит решение отменить и принять новое. Полностью приводя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поясняет, что в своем решении суд указал на то, что Свод правил 53-133330.2011 распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. Отмечает, что проект застройки у СНТ "РОЗ" отсутствует, с проектом застройки дачного района "Орбита", где расположено СНТ "РОЗ", административный истец не ознакомлен с 1971 года по настоящее время.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно ст.6 вышеназванного закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июня 2017 г. на основании распоряжения от 25 мая 2017 г. N (л.д. 58) проведена проверка СНТ "РОЗ", о чем составлен акт от 15 июня 2017 г N (л.д. 59-60), согласно которому выявлены следующие нарушения:
1) не пройден курс обучения по программе пожарно-технического минимума председателем СНТ "РОЗ".
2) на территории СНТ "РОЗ" отсутствует звуковая сигнализация для оповещения людей при пожаре (ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ; ст.37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ; п.16 Правил противопожарного режима в РФ).
3) на улице Малина отсутствует наружное освещение (ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ, ст.37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ; п.8.15 СП53.13330.2011).
4) для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории общего пользования СНТ "РОЗ" отсутствуют противопожарные водоемы или резервуары вместимостью не менее 25 куб.м (ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ, ст.ст.37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ; п.16 Правил противопожарного режима в РФ; п.5.9 СП53.13330.2011; п.9.10, 9.11, 9.17 СП8313130.2009; п.9.9, 9.29, 9.39 СНиП 2.04.02-84; п.9.35, 9.36, 13.21 СНиП 11-31-74; п.5.9 СНиП 30-02-97).
5) отсутствует в противопожарных целях переносная мотопомпа (ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ, ст.ст.37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ, п.5.9 СП53.13330.2011).
СНТ "РОЗ" государственным инспектором г.Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Черновым А.В. выдано предписание N, с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков до 01 июня 2018 г. (л.д. 61-62).
Исследовав представленные доказательства, подробно проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что каких либо нарушений законодательства административным ответчиком при составлении и выдаче предписания не допущено, доказательств нарушения прав административного истца наличием ссылок на указанные в административном иске пункты Сводов правил и СНиПов не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он принят при правильном применении норм права, на основе имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проект застройки у СНТ "РОЗ" отсутствует, с проектом застройки дачного района "Орбита", где расположено СНТ "РОЗ", административный истец не ознакомлен с 1971 года по настоящее время, не имеет правового значения и не может повлечь отмену правильно постановленного по существу судебного акта.
Приведенный в суде апелляционной инстанции представителем административного истца довод о том, своды правил, на которые указал в предписании административный ответчик, применяются на добровольной основе и не обязательны к исполнению, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.
Статьёй 2 вышеназванного Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 16 которых на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения.
Таким образом, федеральным законодательством на садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан возложена обязанность обеспечить запасы воды для тушения пожара при его возникновении, при этом сводами правил, на которые ссылается государственный инспектор в своем предписании, предусмотрены нормативы и рекомендации, позволяющие исполнить возложенную обязанность.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым предписанием государственного инспектора г.Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Чернова А.В. не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства по делу, в данном случае отсутствует предусмотренная процессуальным законом необходимая совокупность условий удовлетворения требований административного иска о признании незаконными решения и действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны доводам административного иска, рассмотренного судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые бы повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по делу не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 13 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "РОЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
