Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года №33А-3213/2017, 33А-98/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33А-98/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Рябова Андрея Андреевича, Шурухиной Татьяны Николаевны - Фроловой Елены Владимировны,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябов А.А. и Шурухина Т.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Администрации МО город Салехард N 693-р от 23.08.2017 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" в части сроков выселения жильцов, с возложением на административного ответчика обязанности по выселению в срок до 01 марта 2018 года.
В обоснование административного иска указано, что Рябов А.А. и Шурухина Т.Н. являются собственником и нанимателем жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N по <адрес>. Оспариваемым распоряжением органа местного самоуправления указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, срок на выселение жильцов установлен до 31 декабря 2019 года. По мнению административных истцов такой длительный срок выселения установлен незаконно и без учета ненадлежащего технического состояния дома, что нарушает права жильцов на предоставление жилого помещения пригодного для проживания.
Представитель административного ответчика Администрации МО города Салехард в суде первой инстанции заявленные требования не признал, указав, что жилой дом угрозу для проживания граждан не представляет и орган местного самоуправления вправе осуществлять действия по самостоятельному решению вопроса о переселении из непригодного для проживания жилого помещения и сносу аварийного дома.
Суд постановилрешение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен представитель административных истцов Рябова А.А., Шурухиной Т.Н. - Фролова Е.В., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Анализируя законодательство, считает, что административный ответчик, устанавливая длительный срок отселения, не учел техническое состояние жилого дома, ухудшение состояния здоровья семьи административного истца Шурухиной Т.Н. Суд надлежащим образом не учел факт обращения за выделением жилого помещения маневренного жилого фонда.
Административные истцы Рябов А.А., Шурухина Т.Н., а также представитель административного ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель административных истцов Рябова А.А., Шурухиной Т.Н. - Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Выслушав объяснения представителя административных истцов Фроловой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Шурухина Т.Н. является нанимателем по договору социального найма квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме N по <адрес>. Рябов А.А. является собственником квартиры N, расположенной в этом же многоквартирном доме
Распоряжением Администрации МО город Салехард N 693-р от 23.08.2017 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный дом N по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, срок выселение нанимателей муниципальных жилых помещений установлен до 31 декабря 2019 года, Управлению жилищной политики Администрации города Салехарда поручено предъявить собственникам требование о сносе дома с установлением конкретных сроков.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и пункта 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
Из указанной нормы и разъяснений следует, что в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Порядок переселения граждан, занимающих жилое помещение по договору социального найма из аварийного жилищного фонда, нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, органом местного самоуправления установлены конкретные сроки переселения граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма и соответственно предельные сроки изъятия жилых помещений у собственников, которые в настоящее время не истекли.
Следовательно, из оспариваемого распоряжения усматривается, что административный ответчик предпринимает меры для расселения жильцов дома признанного аварийным и подлежащим сносу, что согласуется с приведенным жилищным законодательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке разумности срока сноса дома, необходимо учитывать, что срок определен как конечная дата (до 31 декабря 2019 года), что не исключает при наличии свободного жилого фонда произвести выселение нанимателя и до истечения данного предельного срока, как не исключается и изъятие жилых помещений у собственников.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года и Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
В ходе рассмотрения данного административного дела не было установлено фактов, того, что дальнейшее проживание административных истцов и членов их семьи в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме признанным аварийным, создает угрозу для их жизни и здоровья, не было установлено фактов существования опасности обрушения строительных конструкций в жилые помещения.
При определении срока отселения орган местного самоуправления учитывал состояние основных строительных конструкций и техническую оценку жилого дома, установленную в заключении межведомственной комиссии от 22 июня 2017 года (с результатами обследования конструкций, микроклимата, инженерных систем и заключением специализированной организации).
Оспариваемое решение органа местного самоуправления об установлении срока отселения не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома. Указанное решение органа местного самоуправления направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы административных истцов, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении ООО "Архитектурное Бюро" (л.д. 47-66) не приведено новых оснований, которые бы не были учтены в решении межведомственной комиссии, выводы которого были положены в основу оспариваемого распоряжения при установлении конкретных сроков отселения.
Аргументы апелляционной жалобы с приобщением к жалобе письменного ответа Администрации МО город Салехард от 28.05.2015 (л.д. 114) о факте обращения члена семьи Шурухиной Т.Н. в орган местного самоуправления по вопросу предоставления жилого помещения маневренного фонда, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку вопросы законных оснований отказа предоставления маневренного фонда, вопросы внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма находятся за пределами предмета рассмотрения настоящего административного дела.
В указанных обстоятельствах, заявленное в административном исковом заявлении требование о понуждении административного ответчика к изменению путем сокращения установленных сроков отселения является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в соответствии с законом, в пределах его полномочий и права либо свободы административных истцов не были нарушены, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка