Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3212/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Байзаковой А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аслоновой Н. И. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения N (номер) от 14 февраля 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Кондинского районного суда от 25 марта 2020 года, которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Дель А. Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(дата) года в отношении Аслоновой Н. И. и её малолетнего ребенка Шарипова К. Т. УМВД России по ХМАО-Югре вынесено заключение N (номер) об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание Аслонова Н. И. не осуществляла трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получала доходов, либо не имела достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов её семьи, находящихся на её иждивении, не прибегая к помощи государства на уровне не ниже прожиточного минимума.
Не согласившись с указанным решением Аслонова Н. И. обратилась с административным иском с требованием признать решение незаконным.
Требования мотивировала тем, что она с двумя малолетними детьми проживает у бывшей свекрови, с младшим ребенком находилась в отпуске по уходу за ним. Истцом 23 января 2020 года были поданы уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ, ею были приложены справки с ПАО Сбербанк о состоянии денежного вклада, что подтверждало наличие средств для проживания на территории Российской Федерации, и данные документы были приняты как соответствующие требованиям. Имея медицинское образование, на территории Российской Федерации не может устроиться на работу, поскольку у истца отсутствует гражданство РФ. Содержать детей помогает бывший муж. Дети посещают кружки и образовательные учреждения.
Административный истец, представитель административного ответчика надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, направили заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Представитель УМВД России по ХМАО-Югре Глазунова Н. В. предоставила в материалы дела возражения, в которых указала, что Аслоновой Н. И. с момента получения разрешения на временное проживание трудовая деятельность не осуществлялась. Таким образом, достоверно установлено, что административный истец Аслонова Н. И., являясь иностранным гражданином, проживая на территории Российской Федерации, не имеет источника дохода и не может предоставить доказательства возможности содержать себя и несовершеннолетнего сына, что противоречит положениям подпункта 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Суд постановилрешение об удовлетворении административного искового заявления.
С решением суда УМВД России по ХМАО-Югре не согласилось, считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу. Решение миграционного органа считают законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренного законом, в установленном законом порядке. Истец не представила доказательств возможности содержать себя в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.
Административный истец извещалась надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явилась, уважительных причин своей неявки не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, ранее выданное иностранному гражданину разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Аслонова Н. И. (дата) года рождения является гражданкой (адрес) (л.д. 9). Истец и её малолетние дети, сын Шарипов К. Т., родившийся (дата) года, а также дочь Шавкатова З., (дата) года рождения, проживают в квартире своей бывшей свекрови Яхяевой З. Х. по адресу (адрес) (л.д. 32-33).
Аслонова Н. И. с (дата) состоит в браке с гражданином Российской Федерации Долговых В. А., что подтверждается свидетельством о заключении брака, представленным административным ответчиком (л.д. 61).
Ребенок истца Шарипов К. Т. обучается в (адрес) классе (адрес) ребенок Шавкатова З. Т., (адрес)" ( л.д. 27-28).
(дата) года Аслоновой Н. И. и ее несовершеннолетнему сыну Шарипову К. Т. заключением УМВД России по ХМАО-Югре N(номер) выдано разрешение на временное проживание (л.д. 63-64).
В октябре 2019 года получено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации дочери Шавкатовой З.
23 января 2020 года Аслоновой Н. И. от своего имени и имени несовершеннолетнего сына Шарипова К. Ш. подано уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2019 год, к которому приложена выписка из лицевого счета сбербанка России о наличии на текущем счете Аслоновой Н. И. по состоянию на (дата) года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
14 февраля 2020 года УМВД России по ХМАО-Югре вынесло в отношении Аслоновой Н. И. и ее сына Шарипова К. Т. заключение N (номер) об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку истец в течение очередного года со дня получения разрешения на временное проживание не осуществляла трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток, не получала доходов и не может предоставить доказательств возможности содержать себя и несовершеннолетнего сына Шарипова К. Т. в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства ХМАО-Югры, не прибегая к помощи государства.
Полагая, что решение миграционного органа от (дата) года является незаконным и необоснованным, Аслонова Н. И. в обратилась с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что на момент принятия оспариваемого решения Аслонова Н. И. обладала достаточными средствами в размерах, позволяющих содержать себя и свою семью, не прибегая к помощи государства на уровне не ниже прожиточного минимума, выданное Аслоновой Н. И. разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации с несовершеннолетним ребенком Шариповым К. Ш. аннулировано при отсутствии к тому достаточных оснований, что влечет для Аслоновой Н. И. негативные правовые последствия, не оправданные необходимостью защиты национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Также суд принимает во внимание наличие у Аслоновой Н. И. семейных связей в Российской Федерации, поскольку она состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка Шавкатову З., которой разрешено временное проживание в Российской Федерации. Содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1).
Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается (пункт 2).
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Судом первой инстанции установлено, что имеет место нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином России Федерации, имеет малолетнюю дочь имеющую разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Кроме того, как было установлено судом и следует из выписки из лицевого текущего счета N (номер), не являющегося вкладом, за период с 18 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года на счет административного истца поступили денежные средства в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма денежных средств на текущем счете истца, на момент принятия оспариваемого заключения, превышала размер установленного Правительством ХМАО-Югры прожиточного минимума.
Дав правильное толкование вышеприведенным нормам закона, в результате исследования и оценки представленных письменных доказательств, доводам административного истца и ответчика, суд установил, что на момент принятия оспариваемого решения Аслонова Н. И. обладала достаточными средствами в размерах, позволяющих содержать себя и свою семью, не прибегая к помощи государства на уровне не ниже прожиточного минимума, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что выданное разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации аннулировано при отсутствии к тому достаточных оснований, что повлечет для заявителя негативные правовые последствия, не оправданные необходимостью защиты национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что оспариваемое решение ответчика непосредственно затрагивает права заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 25 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Симонович
Судьи Д.В. Начаров
М.Г. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
