Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33а-321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33а-321/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.П.
при секретаре судебного заседания Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фатькиной О. В. к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от <...> N <...> и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе представителя административного истца Д.Л.В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного истца Медникова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатькина О.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от <...> N <...> в части выявления оснований для проведения реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании названного МКД аварийным и подлежащим сносу с проведением обследования в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение от 28.01.2006 N 47).
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N N <...> в названном МКД, где <...> в квартире N N <...> произошёл взрыв бытового газа.
Согласно заключению ООО "<...>" от <...> после взрыва бытового газа несущие строительные конструкции подъездов N <...> и N <...> указанного МКД находятся в аварийном состоянии, подъездов N <...> и N <...> - в работоспособном техническом состоянии.
На основании названного заключения от <...> межведомственной комиссией вынесено заключение от <...> N <...>, которым упомянутый МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Считает, что заключение от <...> N <...> вынесено с нарушением процедуры, установленной пунктами 7, 8, 43, 44, 47 Положения от 28.01.2006 N 47, поскольку поверхностного, только визуального обследования здания без соответствующих расчётов и привлечения специалистов, истребования дополнительных документов, недостаточно для принятия решения о его реконструкции. Выводы межведомственной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения в связи с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Д.Л.В., действующая на основании доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре под N <...>, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровска К.О.М., просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Мотивируя жалобу, указала, что решение об отказе в удовлетворении требований на основании пропуска срока для обращения в суд противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку согласно ответу администрации, оспариваемое заключение межведомственной комиссии от <...> N <...> получено административным истцом <...>, следовательно, именно с указанной даты Фатькиной Л.В. стало известно о нарушении её прав. Административный иск подан в суд <...> в установленный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) трёхмесячный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель административного ответчика глава администрации С.А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом дана правильная и всесторонняя оценка документам и фактам, представленным сторонами, по данному вопросу.
Отмечает, что Фатькиной О.В. о заключении межведомственной комиссии от <...> N <...> стало известно <...> из уведомления об освобождении до <...> квартиры N N <...> на период ремонтно-восстановительных работ, в котором сообщалось, что поименованный МКД, пострадавший после взрыва бытового газа <...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Данное уведомление получено представителем административного истца Д.Л.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Медников В.А., действующий на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровска К.О.М., зарегистрированной в реестре под N <...>, доводы жалобы поддержал.
Административный истец Фатькина О.В., представитель административного ответчика администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя административного истца Медникова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310).
При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135).
Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении, которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38).
В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено названным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 41).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).
В соответствии с пунктами 7, 43, 44, 47, 52 Положения от 28.01.2006 N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях. Решение об оценке соответствия МКД, установленным в названном Положении требованиям, принятое по результатам работы межведомственной комиссии, может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти. При этом решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным, а также действие (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде, в установленном законодательством порядке.
Предметом административного спора настоящего административного дела является заключение межведомственной комиссии от <...> N <...>.
Согласно пункту 1 Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением администрации от <...> N <...>, межведомственная комиссия образована для оценки и обследования жилищного фонда Приамурского городского поселения в целях признания, в том числе МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вместе с тем, в нарушении приведённых норм процессуального права судом первой инстанции при подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле не была привлечена межведомственная комиссия, заключение которой оспаривает административный истец.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение.
Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском Фатькиной О.В. не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца на основании пропущенного трёхмесячного срока для обращения в суд, исходя из того, что Фатькиной О.В. о заключении межведомственной комиссии от <...> N <...> стало известно не позднее <...>, административное исковое заявление направлено почтовой связью <...>, в суд поступило <...> (вх. N <...>). Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, не представлено.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов административного дела следует, что <...> представителю Фатькиной О.В. - Д.Л.В. вручено уведомление об освобождении в срок до <...> жилого помещения (квартиры N N <...>) на период проведения ремонтно-восстановительных работ, так как в соответствии с постановлением администрации от <...> N <...> поименованный МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции после взрыва бытового газа <...>.
Об оспариваемом заключении межведомственной комиссии от <...> N <...> в данном уведомлении от <...> не упоминается, сведений о его приложении к уведомлению и, соответственно, вручении адресату не имеется.
Тогда как оспариваемое административным истцом заключение межведомственной комиссии от <...> N <...> направлено администрацией в адрес представителя Д.Л.В. только <...> (исх. N <...>) по запросу от <...> (вх. N Ф-204з).
Иных сведений о дате ознакомления Фатькиной О.В. или её представителей с оспариваемым заключением материалы административного дела не содержат.
Таким образом, Фатькиной О.В. о нарушении её прав, свобод и законных интересов названным заключением от <...> N <...> стало известно не ранее <...>, после направления его администрацией по запросу. В связи с этим, административный иск направлен почтой <...> в срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.
Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что Фатькина О.В. узнала о нарушении своих прав заключением межведомственной комиссии от <...> N <...> не позднее <...> из уведомления об освобождении квартиры, неверен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В связи с этим решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
Поскольку суд первой инстанции принимал решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, следовательно, на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции и по этим основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы должны быть проверены в ходе нового рассмотрения административного дела.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО.
Апелляционную жалобу представителя административного истца Д.Л.В. считать частично удовлетворённой.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
