Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-321/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.
при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Молочаева Д. А. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области, руководителю СУ СК России по ЕАО Доронину О. М., помощнику руководителя СУ СК России по ЕАО Чеботарёва Н.А. о признании незаконным решения (ответ) от <...> N N <...> и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе административного ответчика следственного управления СУ СК России по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного ответчика Богдановой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), о признании незаконным решения (ответ) руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО (далее - СУ СК России по ЕАО, управление) Доронина О.М. от <...> N N <...>, возложении обязанности рассмотреть его жалобу от <...>, зарегистрированную в интернет-приёмной R79 под N <...>.
В заявлении указал, что <...> направил на официальный сайт управления жалобу на допущенные <...> старшим помощником руководителя СУ СК России по ЕАО Емельянова В.П. нарушения, в которой просил: записать на личный приём к руководителю СУ СК России по ЕАО Доронину О.М.; назначить служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности Емельянова В.П. за допущенные нарушения требований статьи 19 Федерального закона РФ от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ", "Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ", утверждённого Председателем Следственного комитета РФ 11.04.2011 (далее - Кодекс этики), Правил ношения форменной одежды, знаков различия и отличий сотрудников Следственного комитета РФ, утверждённых приказом Следственного комитета РФ от 08.08.2013 N 55; обязать Емельянова В.П. принести административному истцу публичные извинения в присутствии сотрудников управления.
В ответе от <...> N N <...> за подписью руководителя СУ СК России по ЕАО Доронина О.М. указан график приёма граждан руководителем управления, сообщено о назначении проведения служебной проверки.
<...> Молочаев Д.А. направил на официальный сайт СУ СК России по ЕАО заявление о не поступлении принятого решения (ответа) по жалобе от <...>, повторно направив его копию <...>.
В ответе от <...> N N <...> за подписью Доронина О.М. сообщено, что старшему помощнику руководителя СУ СК России по ЕАО Емельянову В.П. указано на недопустимость нарушений положений Кодекса этики и нормативных правовых актов Следственного комитета РФ.
Считает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) должностным лицом Дорониным О.М. не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение его обращения от <...> и не дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
К участию в деле привлечены: определением суда от <...> в качестве административного ответчика - СУ СК России по ЕАО, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - старший помощник руководителя управления Емельянов В.П., определением суда от <...> в качестве административного соответчика - помощник руководителя СУ СК России по ЕАО Чеботарёва Н.А.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.
На СУ СК России по ЕАО возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца, путём повторного рассмотрения жалобы Молочаева Д.А. от <...>, зарегистрированной в интернет-приёмной R79 под N <...>, в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика СУ СК России по ЕАО Богданова Т.А., действующая на основании доверенности от <...>, просит отменить решение суда первой инстанции, производство по административному делу прекратить.
Мотивируя жалобу, указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Так, ответом от <...> Молочаев Д.А. уведомлён о назначении служебной проверки в отношении Емельянова В.П., указан график приёма граждан руководителем управления, в ответе от <...> изложен результат служебной проверки. Таким образом, в установленный законом срок истцу направлены письменные ответы по существу поставленных вопросов.
Отмечает, что Кодекс этики содержит нормы рекомендательного характера, и не содержит норм, обязывающих во всех случаях привлекать государственных служащих к дисциплинарной ответственности.
При рассмотрении вопросов возможности применения дисциплинарных взысканий, руководитель обязан руководствоваться статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, статьёй 28 Федерального закона "О Следственном комитете РФ", согласно которым принятие решения о привлечении подчинённого сотрудника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
В связи с этим решение о привлечении старшего помощника руководителя СУ СК России по ЕАО Емельянова В.П. к дисциплинарной ответственности не принято руководителем на законных основаниях.
Отмечает, что вопрос об обязании Емельянова В.П. принести истцу публичные извинения в присутствии сотрудников управления не рассматривался в связи с отсутствием данного требования в законодательстве РФ и нормативных документах Следственного комитета РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика СУ СК России по ЕАО - без удовлетворения.
Считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального нрава и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
При этом, суд первой инстанции в достаточном объёме проанализировал положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценил относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований административного иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика СУ СК России по ЕАО Богданова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец Молочаев Д.А., административные ответчики руководитель СУ СК России по ЕАО Доронин О.М., помощник руководителя управления Чеботарёва Н.А., заинтересованное лицо Емельянов В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Молочаев Д.А. обратился в суд <...> в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок со дня получения <...> подтверждения о том, что обжалуемые ответы от <...> и от <...> являются окончательным решением (ответом) на его обращение от <...>.
Удовлетворяя требования административного истца, судья исходила из того, что письменные ответы руководителя управления Доронина О.М. от <...> и от <...> даны не в полном объёме по существу поставленных вопросов в обращении Молочаева Д.А. от <...> - пункт 4 обращения не рассмотрен.Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает оспариваемые решения, действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (пункты 3 и 4 статьи 5).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 статьи 10).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Из материалов дела следует, что <...> на официальный сайт СУ СК России по ЕАО поступило обращение Молочаева Д.А. с просьбой записать его на личный приём к руководителю управления Доронину О.М. (пункт 3); назначить служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности старшего помощника руководителя СУ СК России по ЕАО Емельянова В.П. за допущенные нарушения требований статьи 19 Федерального закона РФ "О Следственном комитете РФ", Кодекса этики, Правил ношения форменной одежды, знаков различия и отличий сотрудников Следственного комитета РФ (пункты 1, 2); обязать Емельянова В.П. принести ему публичные извинения в присутствии сотрудников управления (пункт 4).
В заявлении указал, что <...> около <...> часов <...> минут, находясь возле здания Биробиджанского районного суда ЕАО, старший помощник руководителя СУ СК России по ЕАО Емельянов В.П., явно демонстрируя своё служебное положение и превосходство, в нарушение требований этики и делового оборота, разговаривал с ним (Молочаевым Д.А.) предвзято и цинично (на "Ты"), считая его обращения в суд за защитой нарушенных прав и свобод "лабудой", чем поставил под сомнение компетентность управления и совершил поступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета РФ.
По результатам рассмотрения данного обращения руководителем СУ СК России по ЕАО Дорониным О.М. в адрес административного истца <...> направлен ответ (исх. N N <...>), в котором указан график приёма граждан руководителем управления и сообщено о назначении проведения служебной проверки в отношении Емельянова В.П.
<...>, после повторного обращения заявителя <...> о неполучении ответа на обращение от <...>, в адрес Молочаева Д.А. направлен ответ (исх. N N <...>) за подписью руководителя управления Доронина О.М., в котором сообщено, что старшему помощнику руководителя СУ СК России по ЕАО Емельянову В.П. указано на недопустимость нарушений положений Кодекса этики и нормативных правовых актов Следственного комитета РФ.
Из изложенного следует, что ответ по обращению от <...> в части вопросов о записи на личный приём к руководителю управления и назначении служебной проверки в отношении Емельянова В.П. направлен заявителю <...> в установленный законом срок. Ответ о результатах служебной проверки был направлен в адрес заявителя <...> за пределами 30-дневного срока, то есть управление нарушило требование части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, не направив Молочаеву Д.А. ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов в срок до <...>.
При этом, материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что нарушение срока рассмотрения обращения Молочаева Д.А. в части результата служебной проверки в отношении Емельянова В.П. привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, создало препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, заявление Молочаева Д.А. от <...> рассмотрено управлением и заявителю направлены ответы по существу поставленных в обращении вопросов: указан график приёма граждан руководителем управления; сообщено о назначении служебной проверки в отношении Емельянова В.П.; направлена информация о её результатах, согласно которой Емельянову В.П. указано на недопустимость нарушений нормативных правовых актов Следственного комитета РФ.
Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии административных ответчиков по рассмотрению его обращения.
Кроме этого, судебная коллегия считает, что суд, рассматривая настоящее дело, не вправе переоценивать содержание ответов на обращение гражданина на предмет правомерности, объективности, обоснованности и полноты выводов по поставленным в обращении вопросам в части привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и обязании его принести публичные извинения.
Так, частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Согласно частям 2 и 3 статьи 28 Федерального закона "О Следственном комитете РФ" председатель Следственного комитета имеет право применять к сотрудникам Следственного комитета все виды дисциплинарных взысканий, перечисленные в указанной норме. Полномочия руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета определяет Председатель Следственного комитета.
Из изложенных норм права следует, что применение к сотруднику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.
Содержащееся в обращение Молочаева Д.А. от <...> императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего помощника руководителя СУ СК России по ЕАО Емельянова В.П. и обязании Емельянова В.П. принести Молочаеву Д.А. публичные извинения в присутствии сотрудников управления противоречит приведённым нормам федерального законодательства.
Таким образом, поскольку управление обеспечило объективное, всестороннее рассмотрение обращения Молочаева Д.А., дало письменный ответ по существу поставленных в нём вопросов, доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав административного истца не своевременным направлением ответа по результатам служебной проверки, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке, с вынесением нового решения об отказе в заявленных требованиях.
Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести новое решение, которым требования Молочаева Д. А. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области, руководителю СУ СК России по ЕАО Доронину О. М., помощнику руководителя СУ СК России по ЕАО Чеботарёва Н.А. о признании незаконным решения (ответ) от <...> N N <...> и понуждении к совершению определённых действий оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу административного ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворённой.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.Н. Кочев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
