Определение Мурманского областного суда от 31 января 2018 года №33А-321/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33А-321/2018



г. Мурманск


31 января 2018 года




Апелляционная инстанция Мурманского областного суда в составе:



председательствующего










рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Малыгина Алексея Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по частной жалобе Малыгина Алексея Борисовича на определение Мурманского областного суда от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
"возвратить Малыгину Алексею Борисовичу административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., апелляционная инстанция
установила:
Малыгин А.Б, обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность проведения следственным органом проверки по его заявлению о совершенном преступлении, что является нарушением статьи 6.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
На данное определение Малыгиным А.Б. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить и принять административное исковое заявление для рассмотрения по существу.
Податель жалобы ссылается на то, что данным определением нарушаются его права потерпевшего, которые подлежат защите в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 08.11.2012 года N 25 -П, от 27.06.2000 года N 11-П и т.д.
Указывает на длительный период не рассмотрения компетентными органами заявления о совершении в отношении него преступления.
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией в соответствии с положениями статьи 315 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение судьи законным и обоснованным.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Малыгина А.Б., судья правильно исходила из положений главы 26 "Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ усматривается, что с заявлением о присуждении компенсации могут обратиться в суд, в том числе, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта.
Частью 8 статьи 220 Кодекса предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" дано разъяснение, согласно которому исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный Закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.
По смыслу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но лишь по основанию истечения сроков давности уголовного преследования. Лица, обратившиеся с заявлением о совершенном преступлении, не имеют права на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации, поскольку в возбуждении уголовного дела им было отказано не по причине истечения сроков давности уголовного преследования.
Как следует из рассматриваемого материала, 02.09.2015 года в КРСоП СО по Кольскому району СУ СК РФ по Мурманской области зарегистрирован материал проверки по заявлению Малыгина А.Б. по факту противоправных действий начальника *** УФСИН России по Мурманской области З,М.А.
По данному факту СО по Кольскому району СУ СК РФ по Мурманской области проведена процессуальная проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 05.01.2017 года следователем по ОВД следственного отдела по ... СУ СК по ... по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.
Тем самым решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Малыгина А.Б. не связано с истечением срока давности уголовного преследования, а обусловлено отсутствием состава преступления. Следовательно, условия, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют, что является основанием для возвращения искового заявления.
Кроме того, из постановления прокуратуры Кольского района Мурманской области от 28.08.2017 года усматривается, что принятое по результатам процессуальной проверки органом внутренних дел постановление от 05.01.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, отменено 18.08.2017 года в соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 39 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, следователю даны указания о необходимости выполнения отдельных проверочных действий, направленных на установление всех фактических обстоятельств по делу.
Представленный материал позволяет сделать вывод, что под действие иных норм статьи 250 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации административный истец также не подпадает.
Доводы частной жалобы о том, что основанием обращения административного истца в суд послужило необоснованное затягивание сроков проведения процессуальной проверки, не влияет на законность определения, так как перечень лиц, имеющих право на компенсацию, предусмотрен законом и не подлежит расширительному толкованию. Установив, что административный истец не относится к числу лиц, перечисленных в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не имеет право на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья обоснованно возвратила ему исковое заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Утверждение об обратном в частной жалобе, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, является следствием неправильного толкования подателем жалобы приведенных выше правовых норм, в связи с чем основанием для отмены определения судьи служить не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Мурманского областного суда от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Малыгина Алексея Борисовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка