Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 29 мая 2018 года №33а-321/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33а-321/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Зорина С.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным отказа N 01/004/2014-316 от 14 марта 2014 г. в государственной регистрации и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию
по апелляционной жалобе административного истца Зорина С.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2018 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя административного истца Петрова Д.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Кукинбаева И.Б., представителя заинтересованных лиц Павлова Г.И., Кикарош П.П. - Бахтияровой Р.Ф., объяснения представителя заинтересованного лица мэрии г. Магадан - Зайберт Т.Е., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Зорин С.И. 6 мая 2014 г. обратился в Магаданский городской суд с названным выше заявлением, указав в его обоснование, что 14 марта 2014 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра) отказало ему в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - котельную, общей площадью 449,1 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: <адрес>, на том основании, что не представлены необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы: заявления продавца ОАО "Стройкомплект" на регистрацию ранее возникшего права собственности на указанный объект недвижимости и о регистрации перехода права собственности на него к покупателю.
Полагал данный отказ незаконным, указывая, что договор купли-продажи объекта недвижимости (котельной) между Зориным С.И. и ОАО "Стройкомплект" заключен 5 февраля 1997 г. и полностью исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от 5 февраля 1997 г. и квитанцией к приходному ордеру N 8 от той же даты. При этом ОАО "Стройкомплект" ликвидировано 28 декабря 2006 г.
Ссылаясь на положения статей 131, 165, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 20.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) Зорин С.И. указывал, что поскольку факт возникновения права у продавца имущества не связан с фактом государственной регистрации, то его право собственности на котельную возникло вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации, а отказ в регистрации перехода права собственности противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.
По результатам рассмотрения заявления по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утратила силу с 15 сентября 2015 г.) Магаданский городской суд 13 мая 2014 г. постановилрешение, которым удовлетворил требования Зорина С.И. Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации Управления Росреестра N 01/004/2014-316 от 14 марта 2014 г. и возложил на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать право собственности на Зорина С.И. на объект недвижимости - котельную, общей площадью 449,1 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу 17 июня 2014 г.
Во исполнение решения суда Управлением Росреестра 3 июля 2014 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанный выше объект недвижимости за Зориным С.И. (т.1 л.д. 133).
14 ноября 2016 г. в суд поступила апелляционная жалоба Павлова Г.И. и Кикарош П.П., которая возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Магаданского городского суда от 20 декабря 2016 г.
13 ноября 2017 г. Павлов Г.И. и Кикарош П.П. обратились в городской суд с заявлением об отмене решения Магаданского городского суда от 13 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 179-187).
Протокольным определением от 20 декабря 2017 г. суд перешел к рассмотрению заявления по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) (т. 3, л.д. 63 на обороте).
Определением Магаданского городского суда от 20 декабря 2017 г. заявление удовлетворено, решение Магаданского городского суда от 13 мая 2014 г. отменено. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Павлов Г.И., Кикарош П.П., мэрия г. Магадана (т. 3 л.д. 65-69).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 6 февраля 2018 г. названное выше определение суда от 20 декабря 2017 г. оставлено без изменения.
По результатам повторного рассмотрения дела по существу Магаданским городским судом 21 февраля 2018 г. постановлено решение об отказе Зорину С.И. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных через представителя Петрова Д.А., административный истец Зорин С.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, утверждая о допущенных судом нарушениях процессуального права, приведших к принятию неправильного решения.
Суд пришел к неправильному выводу о том, что административный истец в нарушение статьи 62 КАС РФ не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факты заключения сторонами договора от 5 февраля 1997 г. и его реального исполнения.
При рассмотрении и разрешении дела суд необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта Б. N 10 от 12 декабря 2017 г., по результатам судебной почерковедческой экспертизы документов, назначенной и проведенной в рамках гражданского дела N 2-2440/2017 (после перерегистрации N 2-2/2018) по иску Павлова Г.И. к КУМИ г. Магадана, Зорину С.И., Управлению Росреестра о признании права собственности на склад для хранения автомобильных запасных частей, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Зорина С.И. на котельную. Согласно заключению эксперта подписи от имени Е., изображения которых имеются в копиях договора купли-продажи от 5 февраля 1997 г., акте приема-передачи от 5 февраля 1997 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 5 февраля 1997 г., выполнены не Е. , а другим лицом с подражанием подписному почерку Е.
Положив в основу обжалуемого решения названное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 5 февраля 1997 г. фактически является незаключенным, так как Е. как представитель ОАО "Стройкомплект" договор не подписывал. По этим же причинам суд пришел к выводу о том, что представленные акт приема-передачи и квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт исполнения сделки сторонами договора.
По мнению подателя жалобы, указанное выше заключение эксперта не может быть признано относимым и допустимым доказательством, так как экспертиза проведена в рамках другого дела, в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. По настоящему делу производство экспертизы в соответствии со статьей 77 КАС РФ не назначалось, следовательно, как заключение эксперта вышеуказанное заключение не может быть расценено и является недопустимым доказательством.
Отмечает, что апелляционным определением Магаданского областного суда от 17 апреля 2018 г. постановленное 16 января 2018 г. городским судом решение по гражданскому делу N 2-2/2018 изменено, из мотивировочной части исключены ссылки суда на экспертное заключение N 10 от 12 декабря 2017 г.; выводы об оценке указанного заключения на предмет его соответствия положениям статей 85, 86 ГПК РФ, а также выводы суда о принятии Магаданским городским судом 13 мая 2014 г. по данному делу (ранее N 2-2397/2014) на основании подложного договора купли-продажи от 5 февраля 1997 г.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, чем нарушено процессуальные права истца.
Экспертное заключение АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" N 042.02.18 П Нот, ссылка на которое также имеется в решении, не могло быть положено в обоснование выводов суда, так как при проведении этой экспертизы Зорин С.И. не мог реализовать свои права, предусмотренные при назначении экспертизы (на постановку вопросов, на отвод эксперта и другие).
Помимо этого, податель жалобы со ссылкой на положения статьи 166 ГК РФ, полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, фактически признал сделку недействительной, тогда как такое требование не заявлялось и не рассматривалось. Указывает, что в судебном порядке договор купли-продажи от 5 февраля 1997 г. никем оспорен не был.
Считает, что факт отсутствия в настоящее время у Зорина С.И. подлинников договора купли-продажи, акта приема-передачи и квитанции не мог послужить основанием для применения положений части 7 статьи 84 КАС РФ, так как указанные документы были сданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра, однако впоследствии они заявителю не возвращались и в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствуют.
В возражениях на жалобу Павлов Г.И. и Кикарош П.П. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Административный истец Зорин С.И., заинтересованные лица Павлов Г.И., Кикарош П.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся лиц, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы рассматриваемого административного дела, а также материалы гражданского дела N 2-2/2018, проверив законность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях заинтересованных лиц, выслушав явившихся лиц, исследовав дополнительно истребованные судебной коллегией доказательства, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Магаданского городского суда от 21 февраля 2018 г. в апелляционном порядке не имеется.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.
Из материалов дела видно, что 29 января 2014 г. представитель административного истца С.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации за Зориным С.И. ранее возникшего (до 31 января 1998 г.) права собственности на объект недвижимости - котельную, общей площадью 449,1 кв.м, с кадастровым (условным) номером N..., расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 62-63); в качестве основания для регистрации права собственности заявителем к заявлению был приложен оригинал договора купли-продажи от 5 февраля 1997 г. между ОАО "Стройкомплект" и Зориным С.И.
Материалами дела подтверждается, что на день обращения с настоящим заявлением в ЕГРП отсутствовали сведения о зарегистрированных Управлением Росреестра правах на указанный выше объект недвижимости. Согласно представленным ГУ "МОУТИ", осуществлявшим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 25 января 2000 г., в реестре регистрации объектов градостроительной деятельности сведений о правах собственности, наличии арестов, запретов и прочих ограничений прав на вышеуказанную котельную также не имелось.
По результатам рассмотрения заявления государственным регистратором Управления Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок с 14 февраля по 14 марта 2014 г. о чем Зорин С.И. и его представитель С.В. уведомлены письмом от 14 февраля 2014 г. N... (т.1 л.д. 64-66). Основанием для приостановления регистрационных действий послужило отсутствие заявлений продавца по договору - ОАО "Стройкомплект" о регистрации ранее возникшего права собственности на вышеуказанный объект недвижимости (котельную) и о регистрации перехода права собственности к покупателю Зорину С.И. Заявителю и его представителю предложено в срок до 14 марта 2014 г. предоставить в регистрирующий орган документы, устраняющие препятствия для государственной регистрации.
14 марта 2014 г. государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на котельную на основании абзаца 10 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для государственной регистрации прав, указанных в уведомлении от 14 февраля 2014 г.
Проанализировав положения Федерального закона N 122, ссылки на которые имеются в решении, установив обстоятельства подачи и рассмотрения заявления Зорина С.И. о государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации, а впоследствии об отказе Зорину С.И. в государственной регистрации перехода права собственности на котельную правомерны, приняты с соблюдением Федерального закона N 122.
На момент сделки купли-продажи от 5 февраля 1997 г., правоотношения возникновения права собственности, правила купли-продажи недвижимости регламентировались частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. (введенной в действие с 1 марта 1995 г. и действующей в редакции от 12 августа 1996 г.) и частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. (введенной в действие с 1 марта 1996 г. и действующей в редакции от 12 августа 1996 г.).
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьям 549, 550 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ также установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
При этом каких-либо сроков для регистрации права собственности, перехода права собственности на недвижимое имущество законодателем не установлено.
Пунктом 6 статьи 131 ГК РФ также было установлено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был принят 21 июля 1997 г. и введен в действие с 31 января 1998 г., то есть уже после совершения сторонами сделки ; с 01.01.2017 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ (здесь и далее федеральный закон в редакции, действующей на момент подачи заявления о государственной регистрации права и его рассмотрения государственным регистратором) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ (с 01 января 2017 г. по правилам главы 22 КАС РФ).
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Из материалов дела видно, что ссылаясь на вышеприведенные положения статей 218, 131, 223, 551 ГК РФ, нормы Федерального закона N 122-ФЗ, а также приведенные выше разъяснения, данные в пункте 62 разъяснения Постановление N 10/22, тот факт, что сделка купли-продажи от 5 февраля 1997 г. фактически исполнена сторонами, при этом ОАО "Стройкомплект", выступающее продавцом по договору, ликвидировано 28 декабря 2006 г., Зорин С.И. 4 мая 2014 г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа государственного регистратора от 14 марта 2014 г. N 01/004/2014-316 в государственной регистрации права и возложении на Управление Росреестра зарегистрировать переход к нему права собственности на котельную.
Согласно приведенным выше законоположениям и разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении данного дела, являлись факты ликвидации ОАО "Сройкомплект", заключения между ОАО "Стройкомплект" и Зориным С.И. договора купли-продажи котельной, исполнение ОАО "Стройкомплект" обязанности по передаче котельной и исполнение Зориным С.И. обязанности по оплате цены договора.
Обязанность по доказыванию данных фактов, учитывая положения статьи 62 КАС РФ и основания заявленных требований, обоснованно возложена судом на административного истца.
При рассмотрении дела судом установлено, никем не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12 мая 2015 г., что ОАО "Стройкомплект", выступающее продавцом в сделке, прекратило свою деятельность и ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ 28 декабря 2006 г. внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 36-41)
Административным истцом в подтверждение факта заключения договора-купли продажи суду представлена светокопия договора купли-продажи (т. 1 л.д. 11), из содержания которой следует, что 5 февраля 1997 г. ОАО "Стройкомплект" (продавец) в лице генерального директора Е., и гражданин Зорин С.И. (покупатель) подписали договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащее ОАО "Стройкомлект" на праве частной собственности недвижимое имущество - нежилое здание - котельная, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 449,1 кв.м по цене <.......> руб.
В подтверждение факта исполнения продавцом обязанности по передаче котельной покупателю административный истец представил светокопию акта приема-передачи от 5 февраля 1997 г., подписанный сторонами сделки (т.1 л.д. 12), а в подтверждение факта оплаты цены договора - светокопию квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 5 февраля 1997 г., подписанного за главного бухгалтера и кассира Е. (т.1 л.д. 13).
Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
К письменным доказательствам отнесены, в частности содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи (часть 1 статьи 70 КАС РФ).
В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В ходе судебного разбирательства, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Павлов Г.И. и Кикарош П.П., возражая против удовлетворения требований Зорина С.П. утверждали о том, что указанные выше договор купли-продажи, акт приема-передачи и квитанция к приходному кассовому ордеру являются недопустимыми доказательствами, ввиду того, что подписи от имени генерального директора ОАО "Стройкомплект" Е. в названных документах выполнены не Е., а другим лицом, то есть, по сути, заявляли о подложности этих документов.
В качестве доказательств поддельности подписи заинтересованные лица сослались на экспертное заключение эксперта Б. N 10 от 12 декабря 2017 г. и экспертное заключение АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" N 042.02.18 П.
Из материалов дела видно, что Магаданским городским судом рассматривалось гражданское дело N 2-2440/2017 (после перерегистрации присвоен N 2-2/2018) по исковому заявлению Павлова Г.И. к КУМИ г. Магадана, Зорина С.И., Управлению Росреестра по Магаданской области и ЧАО о признании права собственности на склад для хранения автомобильных запасных частей, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Зорина С.И. на котельную, расположенную по адресу: <адрес>.
В рамках данного дела по ходатайству Павлова Г.И. в целях проверки его доводов о подложности договора купли-продажи, акта приема-передачи квитанции и квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 февраля 1997 г. определением суда от 22 ноября 2017 г. было назначено проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: "Кем, Е. или другим лицом выполнены подписи в представленных изображениях договора купли-продажи от 05.02.1997 г., акте приема-передачи от 05.02.1997 г. и квитанции от 05.02.1997 г.?". Проведение экспертизы поручено эксперту-криминалисту Б., которая предупреждена судом об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
По результатам проведенного исследования экспертом 12 декабря 2017 г. составлено экспертное заключение N 10, которое содержит категоричный вывод эксперта о том, что подписи от имени Е., изображения которых имеются в представленных на исследование копиях договора купли-продажи от 5 февраля 1997 г., акте приема-передачи от 5 февраля 1997 г. и квитанции от 5 февраля 1997 г. выполнены не Е. , а другим лицом с подражанием подписному почерку Е.
Оценивая это доказательство, суд, проанализировав его содержание, квалификацию эксперта-криминалиста Б., пришел к выводу о том, что данное письменное доказательство является относимым, допустимым и достоверным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает неубедительными доводы административного ответчика об обратном со ссылкой на то обстоятельство, что судебная почерковедческая экспертиза назначена в рамках другого - гражданского дела по правилам ГПК РФ, а не КАС РФ.
Анализ и сопоставление положений статей 79 - 87 ГПК РФ и статей 77 - 83 КАС РФ позволяет сделать вывод о том, что оба процессуальных закона устанавливают аналогичные основания назначения экспертизы, порядок ее назначения и права участников процесса и суда при ее назначении и проведении, требования к заключению экспертизы и подходы к ее оценке.
Из материалов гражданского дела N 2-2/2018 видно, что Зорин С.И. участвовал в его рассмотрении, в том числе и через своих представителей, и в полной мере реализовал представленные стороне процессуальные права на стадии назначения и проведения судебной экспертизы, в том числе на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении почерковедческой экспертизы, на заявление ходатайства о проведении экспертизы в конкретных судебно-экспертных учреждениях. Он формулировал вопросы для эксперта, возражал против предложенной судом кандидатуры эксперта, знакомился с определением суда о назначении экспертизы, впоследствии выражал свое мнение относительно обоснованности и достоверности экспертного заключения.
Каких-либо обстоятельств указывающих на допущенные процессуальные нарушения при назначении или проведении судебной почерковедческой экспертизы, ставящих под сомнение достоверность заключения эксперта Зориным С.И. и его представителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой или апелляционной инстанции не приведено, а судами не установлено.
Кроме того, выводы эксперта Б., изложенные в заключении N 10 от 12 декабря 2017 г. подтверждаются выводами эксперта АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис", изложенным в заключении N 042.02.18 П Нота, представленном суду заинтересованными лицами Павловым Г.И. и Кикарош П.П. (т. 3 л.д. 115-136).
В то же время, возражая против доводов Павлова Г.И. и Кикарош П.П. относительно подложности договора купли-продажи, акта приема-передачи и квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 февраля 1997 г. ввиду поддельности подписи, выполненной от имени генерального директора ОАО "Стройкомплект" Е., административный истец и его представитель уклонились от своей процессуальной обязанности по опровержению данного факта, каких-либо доказательств своей правовой позиции не представили, о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела не ходатайствовали.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт подделки подписи генерального директора ОАО "Стройкомплект" Е. на представленных административным истцом документах - светокопиях договора купли-продажи котельной от 5 февраля 1997 г., акта приема-передачи от 5 февраля 1997 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 5 февраля 1997 г. нашел свое подтверждение, то эти письменные доказательства подлежат исключению из числа доказательств по делу ввиду их подложности.
В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций выносился на обсуждение вопрос о наличии у административного истца иных доказательств в подтверждение совершения сделки купли-продажи котельной между Зориным С.И. и ОАО "Стройкомплект", ее фактического исполнения сторонами договора, а также доказательств реального владения Зориным С.И. котельной как своей собственной с февраля 1997 г. Однако таких доказательств суду стороной административного истца не представлено, представитель истца последовательно в ходе рассмотрения дела пояснял об отсутствии у Зорина С.И. таких доказательств.
При таком положении, поскольку Зориным С.И. в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств фактам заключения между ОАО "Стройкомплект" и Зориным С.И. договора купли-продажи котельной, исполнения ОАО "Стройкомплект" обязанности по передаче котельной и исполнения Зориным С.И. обязанности по оплате цены договора правовых оснований для возложения на Управление Росреестра обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на котельную к покупателю Зорину С.В. у суда не имелось.
Изложенные в жалобе доводы не указывают на наличие предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Магаданского городского суда от 21 февраля 2018 г.
Вопреки утверждению подателя жалобы в решении отсутствуют суждения суда относительно действительности договора купли-продажи от 5 февраля 1997 г., в рамках данного дела судом сделка недействительной не признавалась в связи с чем доводы жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных административным истцом требований безосновательны.
Доводы жалобы о том, что не предоставление административным истцом суду подлинника договора купли-продажи от 5 февраля 1997 г. не могло служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований основанием к отмене решения суда послужить не могут.
Частью 7 статьи 84 КАС РФ, на которую суд сослался в решении, установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.
В данном деле административный истец действительно не передал суду подлинник договора купли-продажи от 5 февраля 1997 г. поясняя, что он у него отсутствует, так как был сдан на государственную регистрацию и не возвращен ему.
Между тем, из исследованных судом апелляционной инстанции заверенных копий документов реестрового дела на спорный объект недвижимости - котельную с кадастровым номером N... видно, что подлинный экземпляр данного договора неоднократно предоставлялся представителями Зорина С.В. на регистрацию. В данном деле имеются копии договора, соответствие которых подлиннику заверены специалистами Управления Росреестра. Указанные копии договора купли-продажи тождественны светокопии представленной суду административным истцом и в деле отсутствуют копии этого договора с иным содержанием, в связи с чем непредоставление Зориным С.В. суду подлинника этого договора само по себе не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Однако, как указано выше, у суда имелись иные основания для отказа в удовлетворении требований административного истца в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части основанием к отмене правильного по существу решения суда послужить не могут в силу части 4 статьи 310 КАС РФ.
Доводы заинтересованных лиц Павлова Г.В., Кикароша П.П. и их представителя Бахтияровой Р.Ф. изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции относительно недобросовестного поведения Зорина С.В., о предоставлении им в аренду земельного участка под спорным объектом о несении ими расходов на восстановительный ремонт этого объекта никакого правового значения в рассматриваемом деле не имеют, поэтому оставлены судебной коллегией без исследования и оценки.
Доводы указанных лиц о фальсификации Зориным С.И. представленных суду доказательств (договора купли-продажи, акта приема - передачи и квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 февраля 1997 г.) объективно ничем не подтверждены, так как доказательств тому, что подпись от имени Е. на указанных документах выполнена Зориным С.И. в деле нет, на наличие таковых заинтересованные лица не ссылались.
По результатам рассмотрения данного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца Зорина С.И., отмены или изменения правильного по существу решения Магаданского городского суда от 21 февраля 2018 г.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка