Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-3211/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Гусаровой Л.В.,
судей Харина Р.И. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре Рыковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-140/2020 по административному исковому заявлению Филипповой Светланы Борисовны к Правобережному ОСП г. Иркутска, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Большедворову Денису Валерьевичу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 16.08.2019 и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе Филипповой Светланы Борисовны
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 г.,
установила:
в обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство N 85814/18/38016 от 03.08.2018 о взыскании с Филипповой С.Б. в пользу Аксенова А.А. задолженности в размере 2 101 697,27 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на все имущество истца на сумму свыше 100 000 000 рублей. 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль "номер изъят", в котором указана стоимость арестованного имущества 3 500 000 рублей, автомобиль передан на ответственное хранение Филипповой С.Б. для обеспечения исполнения обязательств перед Аксеновым А.А. Указанный автомобиль был изъят судебными приставами. ООО "Н." 06.08.2019 был изготовлен отчет N 1-141 об оценке автомобиля "номер изъят", в соответствии с которым установлена цена автомобиля 1 600 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Большедворова Д.В. был утвержден отчет N 1-141 об оценке автомобиля "номер изъят". С указанным постановлением истец не согласна, поскольку данный автомобиль является новым, не был в авариях, повреждений не имеет, полагает, что рыночная стоимость автомобиля соответствует первичной оценке специалистами ФССП - 3 500 000 рублей.
Административный истец Филиппова С.Б. просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 16.08.2019 N 38016/19/1108485 об оценке автомобиля "номер изъят", обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2020. требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Филиппова С.Б. выражает несогласие с судебным решением, находит его подлежащим отмене, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указала, что не была извещена о времени и дате судебного заседания 15.01.2020.
Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Аксенова А.А. - Аксенова Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска Вализер Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство N 85814/18/38016-ИП от 03.08.2018 в отношении должника Филипповой С.Б.
В рамках исполнительного производства N 85814/18/38016-ИП от 03.08.2018 наложен арест на транспортное средство "номер изъят".
27.08.2018 арестованный автомобиль изъят у Филипповой С.Б. и передан на ответственное хранение Р. что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 27.08.2018, постановлением о назначении ответственного хранителя от 10.07.2019.
Отчетом, выполненным ООО "Н." N 1-141 от 06.08.2019 определена рыночная стоимость арестованного имущества: автомобиля "номер изъят", в размере 1 600 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Большедворова Д.В. от 16.08.2019 приняты результаты оценки указанного автомобиля.
Копия постановления от 16.08.2019 направлена должнику по <адрес изъят>, что подтверждается копией конверта.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В статье 85 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав.
Из системного толкования норм Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 следует, что процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, законом не установлена. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Для определения рыночной стоимости указанного автомобиля судом первой инстанции было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.
Из заключения эксперта Р. N 13-с/2019 от 17.12.2019 следует, что рыночная стоимость автомобиля "номер изъят" составляет 1 529 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта как допустимое, относимое доказательство по делу, у суда не имелось оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оснований не доверять представленному отчету у пристава-исполнителя не имелось, непосредственно отчет заявителем оспорен не был, а также с учетом обязательности для пристава-исполнителя произведенной оценщиком оценки, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16.08.2019 соответствует требованиям, установленным статьей 85 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, в том числе, стоимость объекта оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку согласно заключению эксперта, который провел судебную оценочную экспертизу, рыночная стоимость указанного имущества составила 1 529 000 рублей, что не превышает стоимости, определенной в отчете ООО "Н." N 1-141 от 06.08.2019.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, и оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в судебном решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания является несостоятельным.
Согласно материалам дела административный истец извещалась судом о дате и времени судебного заседания, конверты вернулись в суд с пометкой "истек срок хранения"
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, истцом доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению истца о судебном разбирательстве в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Гусарова
Судьи: Р.И. Харин
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
