Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3211/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Ящук О.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФССП по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Югорску УФССП по ХМАО-Югре Тюриной А.А., начальнику Отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шайхтдиновой Н.М. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Ящук О.Г. на решение Югорского районного суда от 26 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ящук О.Г. обратилась в суд с указанным административным иском с требованиями признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2019 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, так как судебный акт, которым на нее возложена обязанность переделать крышу гаража, исполнен в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Ящук О.Г., полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что факт исполнения решения суда подтвержден экспертным заключением, решение суда было исполнено ею добровольно, а не в результате принуждения административного ответчика к понуждению исполнительных действий. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Помимо этого, указывает, что решение принято с нарушением прав лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку суд не учел, что она состоит в зарегистрированном браке и имеет лишь долю в праве собственности на дом.
Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного листа Югорского районного суда, выданного 16 апреля 2018 года, которым Ящук О.Г. обязана в срок до (дата) переделать крышу гаража, пристроенного к жилому дому и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: (адрес), с уклоном в дворовую часть (адрес), установить на крыше указанного гаража и хозяйственной постройки организованный водоотвод в сторону своего земельного участка, оборудовать крышу своего жилого дома, обращенную в сторону земельного участка (номер) по (адрес), снегозадерживающими устройствами, 17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем по г. Югорску возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления. С данным постановлением Ящук О.Г. ознакомлена 29 августа 2018 года.
29 августа 2018 года должнику выдано требование о необходимости в срок до 10 часов 00 минут 15 сентября 2018 года совершить действия согласно предмету исполнения по решению суда.
На основании акта о совершении исполнительных действий от 5 апреля 2019 года судебным - приставом исполнителем зафиксировано неисполнение должником решения суда.
5 апреля 2019 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании с Ящук О.Г. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Полагая данное постановление по указанным выше основаниям незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Югорского районного суда от 28 ноября 2017 года Ящук О.Г. установлен срок его исполнения до 15 сентября 2018 года.
Между тем, настоящее исполнительное производство было возбуждено 17 августа 2018 года, а срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 29 августа 2018 года, установлен до 3 сентября 2018 года включительно, то есть до истечения установленного судом срока исполнения судебного акта.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Однако судом это требование процессуального закона не было выполнено, не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительный лист.
Поскольку срок исполнения судебного акта, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в силу закона еще не наступил, и обязанность исполнить судебный акт в данные сроки у Ящук О.Г. отсутствовала, взыскание с нее штрафной санкции в виде исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 27 мая 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тюриной А.А. от 5 апреля 2019 года о взыскании с Ящук О.Г. исполнительского сбора в размере 5000 рублей признать незаконным.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
