Определение Кировского областного суда от 15 сентября 2020 года №33а-3211/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-3211/2020
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев частную жалобу Приваленко А.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2020 года, которым с Приваленко А.В. в пользу Приваленко М.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,
установил:
Приваленко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кайдаловой А.Л., УФССП России по Кировской области о признании постановления от 28.01.2020 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований Приваленко А.В. было отказано.
Приваленко М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что участвуя в деле в качестве заинтересованного лица, ей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Просила взыскать с Приваленко А.В. судебные расходы в размере 7000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2020 заявление Приваленко М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Приваленко А.В. обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд принял решение о взыскании судебных расходов на основании копий договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате, не обозревая подлинники указанных документов, что является нарушением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, обозрев подлинники договора об оказании юридических услуг от 20.02.2020 и квитанции от 20.02.2020 N 651711, суд приходит к следующему.
По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, установив факт несения Приваленко М.С. в ходе рассмотрения административного дела судебных расходов, с учетом соотношения оказанной ей представителем юридической помощи, а также сложности и характера имевшего место спора, пришел к выводу о том, что размер понесенных заявителем расходов на представителя носит явно неразумный и завышенный характер, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
С указанным выводом следует согласиться.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Приваленко М.С. судебных расходов, судом первой инстанций учтены: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2020, заключенный между Приваленко М.С. и Юридическим центром "Право" в лице индивидуального предпринимателя Шабалина С.Н., в рамках действия которого последний за вознаграждение обязался совершить в интересах заказчика определенные действия.
Согласно пункту подпункту 2.1 пункта 2 договора на оказание юридических услуг от 20.02.2020 N стоимость оказанных услуг составила 7000 рублей.
Указанные денежные средства переданы Юридическому центру "Право" в лице индивидуального предпринимателя Шабалина С.Н., что подтверждается квитанцией-договором от 20.02.2020 N.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов и об уменьшении их размера до 40000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности, не нарушает прав ни одной из сторон по делу
При определении размера подлежащих взысканию в пользу П. суммы понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (составление административного искового заявления, апелляционной жалобы, возражений), количество судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также возражения другой стороны.
Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные копии документов, подтверждающих расходы, не были оценены судом на предмет их соответствия оригиналам, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку Приваленко М.С. были представлены в суд апелляционной инстанции подлинники договора и квитанции об оплате юридических услуг.
Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
При указанных обстоятельствах, нахожу обжалуемое определение суда от 17 июня 2020 года обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Приваленко А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка