Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-3211/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Ночевника С.Г., Рябинина К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ропотовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Э.И. Гогичаевой, индивидуального предпринимателя Валентина Сергеевича Сутурина, ФИО41, ФИО42, ФИО43, представляющей свои интересы и интересы, несовершеннолетних ФИО44 и ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года по административному исковому заявлению ООО "СК "Дальпитерстрой" к судебному приставу-исполнителю Межрайнного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Э.И. Гогичаевой, УФССП России по Ленинградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гогичаевой Э.И. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.09.2019г. по сводному исполнительному производству N-СД, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гогичаевой Э.И. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 01.10.2019г. по сводному исполнительному производству N, обязании устранить, нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "СК " Дальпитерстрой".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., доводы, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором указал, что уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации от 08.10.2019г. N до сведения ООО "СК "Дальпитерстрой" доведено, что судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) Гогичаевой Э. И. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении 693 принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости. Административным ответчиком не соблюдено ни одно из условий законности постановлений о запрете регистрационных действий, предусмотренных п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Оспариваемыми постановлениями о запрете регистрационных действий охватывается все принадлежащее должнику недвижимое имущество - безотносительно к его рыночной стоимости в сравнении с общей суммой задолженности в сводном исполнительном производстве. Запрет регистрационных действий, распространяющийся на все принадлежащее должнику объекты недвижимости, установленный без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право ООО "СК "Дальпитерстрой" на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа, поскольку ограничивает должника в возможности реализации имущества в целях аккумулирования выручки, необходимой как для продолжения строительства многоквартирных жилых домов, так и для расчетов с кредиторами, включая взыскателей в сводном исполнительном производстве. Оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий не мотивированы в части необходимости их применения, учитывая, что нахождение принадлежащего ООО "СК "Дальпитерстрой" имущества известно административному ответчику, физические характеристики объектов недвижимости исключают саму возможность их перемещения в пространстве, в связи, с чем СПИ Гогичаева Э. И. в рамках сводного исполнительного производства N-СД располагала за период с 06.08.2018г. по 23.09.2019г. реальной возможностью для наложения ареста на имущество должника. Отсутствие в оспариваемых постановлениях о запрете регистрационных действий временных ограничений по существу приводит к несовершению исполнительных действий административным ответчиком по аресту имущества ООО "СК "Дальпитерстрой", а с учетом требований ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производств к фактическому несовершению исполнительных действий по приведению в соответствие имущества должника, подвергнутого запретам и ограничениям в связи с наличием сводного исполнительного производства, и объема требований взыскателя. Кроме того, оспариваемые постановления нарушают права собственности административного истца. Административный истец просит признать незаконным постановление СПИ Гогичаевой Э. И. о запрете регистрационных действий в отношении объектов имущества от 23.09.2019г. и от 01.10.2019г. по сводному исполнительному производству N-СД, обязав СПИ Гогичаеву Э. И. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "СК "Дальпитерстрой".
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года административное исковое заявление ООО "СК "Дальпитерстрой" удовлетворено, суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Эммы Ирбековны Гогичаевой о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23 сентября 2019 года и 01 октября 2019 года по сводному исполнительному производству N-СД; обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Гогичаеву Э.И. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "СК "Дальпитерстрой".
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Гогичаева Э.И. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
В апелляционной жалобе индивидуальный предпринимать Валентин Сергеевич Сатурин ставит вопрос об отмене решения суда, и направление дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе заинтересованными лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, представляющей свои интересы и интересы, несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО64., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Э.И. Гогичаева, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.
Представитель ИП Сутурина В.С. по доверенности Сатурина Е.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.
Представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" по доверенности Зимин А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановлений о запрете регистрационных действий в отношений объектов недвижимого имущества от 23 сентября 2019 года и от 01 октября 2019 года вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области по исполнению исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Уведомлением Росреестра по Санкт-Петербургу N от 08.10.2019г. ООО "СК "Дальпитерстрой" было уведомлено о приостановлении регистрации права собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, квартиры, общей площадью 93,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> на основании постановлений СПИ Гогичаевой Э. И. от 23.09.2019г. и от 01.10.2019г. о запрете на совершение действий по регистрации по сводному исполнительному производству N-ИП (л. д. 25 том 1).
23 сентября СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Э. И. (далее - СПИ МО по ИОИП УФССП России по ЛО Гогичаева Э. И.) было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику ООО "СК "Дальпитерстрой", по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО38, сумма ко взысканию 500 000 рублей. Запрету на совершение регистрационных действий были подвергнуты - квартиры, нежилые помещения, здание хранилища общепита (склад), земельные участки, жилой дом с надворными постройками, магазин N, здание магазина N, здание магазина N <данные изъяты>, здание склада керосина, магазин N, магазин N, здание магазина, часть здания магазина. Все указанные объекты недвижимости идентифицированы, в постановлении указаны их кадастровые номера и адреса (том 4 л. д. 124-131).
01 октября 2019г. СПИ МО по ИОИП УФССП России по ЛО Гогичаевой Э. И. было вынесено постановление о запрете по совершению действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику ООО "СК "Дальпитерстрой" - мастерской, квартир, нежилых помещений, земельных участков, машино-мест, жилых домов, административных зданий, трансформаторной подстанции N, помещения, расширенной ПТО с мойкой, распределительной трансформаторной подстанции ТП-1491, гаража, сооружения, автоматизированной котельной АК "Сигнал 32000", АТС, реммастерской Центрального отделения, автоматизированной газовой котельной, зерносклада, санпропускника СТФ. Все указанные объекты недвижимости идентифицированы, в постановлении указаны их кадастровые номера и адреса. Указанные объекты недвижимости были подвергнуты запрету на совершение регистрационных действий по исполнительному листу, выданному взыскателю ФИО38 (л.д. 202 том 3, л.д. 53 том 4).
Указанные постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства N-ИП (л.д. 94-123 том 4).
Согласно отчету N от 04.09.2019г. об оценке рыночной стоимости нежилого здания (газовая котельная 32 МВт), расположенного по адресу: <адрес> автоматизированной газовой котельной, распложенной по адресу: <адрес>, нежилого здания (автоматическая котельная), расположенного по адресу: <адрес> стоимость указанного недвижимого имущества составляет 510 000 000 рублей (л.д. 100 том 1, л.д. 68 том 2).
Согласно отчета N от 26.06.2019г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1 400 000 000 рублей (л.д. 69 -249 том 2).
Согласно бухгалтерской справки о перечне объектов недвижимости, находящихся на балансе ООО "СК "Дальпитерстрой" по состоянию на 01.10.2019г. их стоимость составляет 8 074 523 626,53 рубля (л.д. 1 - 44 том 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Судом первой инстанции установлено, что постановления от 23.09.2019г. и от 01.10.2019г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СК "Дальпитерстрой" вынесены судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него на момент подачи настоящего иска 628 784 214,19 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет на распоряжение, значительно превышает сумму задолженности.
Так, запрет на совершение регистрационных действий наложен на все недвижимое имущество ООО "СК "Дальпитерстрой", стоимость которого по оценке, представленной административным истцом составляет 9 984 523 626 рублей, в то время как сумму задолженности составляет 628 784 214 рублей, при этом, обоснование причин указанного запрета судебным приставом-исполнителем не представлено, также как и не представлено сведений о более низкой стоимости указанного имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Не обоснованными являются доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству об отмене решения суда, в связи с их не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица всех взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку оспариваемое постановление не касается очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.
Таким образом, их права и законные интересы оспариваемым постановлением не затрагиваются.
Другие доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства. В связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
(судья Гиренко М.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
