От 22 июля 2019 года №33а-3211/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 33а-3211/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савелькина Г.О., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУОР" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "СУОР" о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В. о запрете на обременение, перерегистрацию и отчуждение доли в уставном капитале от 24 января 2019 года NN незаконным, его отмене отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СУОР" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В. от 24 января 2019 года, указав в обоснование, что в рамках сводного исполнительного производства NN, возбужденного 27 марта 2017 года, судебный пристав-исполнитель указанным постановлением объявила запрет на обременение, перерегистрацию и отчуждение доли в уставном капитале ООО "Агрохолдинг ЮРМА", ООО "Чулочно-Трикотажная фабрика", ОР "Союз строителей Чувашии". Полагает, что, поскольку предмет исполнения, по которым возбуждено исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором либо другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ, наложенный запрет не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, ограничивает нормальную хозяйственную деятельность. Судебным приставом-исполнителем неоднократно применялась мера в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "СУОР", стоимость которых превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству, при этом судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реализации этого имущества.
В судебном заседании представитель административного истца Майорова С.Е. поддержала административные исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель УФССП России по Чувашской Республике Медведев А.В. просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что задолженность ООО "СУОР" увеличивается, погашается частично периодическими платежами. На имущество ООО "СУОР" наложен запрет в целях обеспечения обязательств и предотвращения выбытия. Арест на доли не произведен, доли не оценены. Обжалуемое постановление вынесено с той целью, чтобы должник не перерегистрировал доли в уставном капитале обществ.
Представитель заинтересованного лица по делу - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" - Пилипенко Н.С. просила удовлетворить административные исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ООО "СУОР" по мотивам, послужившим основанием для обращения в суд с административным исковым требованиям.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В., просившей оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство от 27 марта 2017 года NN о взыскании с ООО "СУОР" денежных средств в пользу ряда взыскателей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года объявлен запрет ИФНС России по Чувашской Республике производить регистрационные действия по обременению, перерегистрации и отчуждению прав должника ООО "СУОР" на доли в ООО "Агорохолдинг ЮРМА", ООО "Чулочно-Трикотажная фабрика", ОР "Союз строителей Чувашии".
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение имущества должника в целях исполнения требований взыскателей, они не относятся к мерам принудительного исполнения, и пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Оспариваемое постановление принято в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателей.
Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований считать, что, принимая постановление, судебный пристав-исполнитель вышла за рамки предоставленных ей прав, из обстоятельств дела не усматривается.
Судебная коллегия учитывает также представленные в суд апелляционной инстанции сведения об отмене 02 июля 2019 года оспариваемого постановления, что означает отсутствие к настоящему времени какого-либо нарушения оспариваемым постановлением прав административного истца.
Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О.Савелькина
Судьи: Д.В.Алексеев
Е.Д.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка