Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-3211/2018, 33а-200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-200/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по частной жалобе Кириллова А.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Кириллова А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Бойцовой В.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными действий прекращено,
установила:
Кириллов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов (далее - ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Бойцовой В.М. о признании незаконными действий, выразившихся в перечислении 04 октября 2018 года денежных средств, взысканных с должника в ходе исполнительного производства N <...>, по реквизитам, отличным от указанных в постановлении о замене расчетного счета от 23 мая 2018 года.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов находится исполнительное производство N <...> от 25 сентября 2008 года, возбужденное на основании судебного приказа по делу N 2-2850/08 в отношении должника Гутман Е.Ю. о взыскании в пользу Кириллова А.А. задолженности. 23 мая 2018 года на основании заявлений Кириллова А.А. об изменении банковских реквизитов судебным приставом-исполнителем Бойцовой В.М. вынесено постановление о замене расчетного счета взыскателя. Однако, 04 октября 2018 года денежные средства, взысканные в ходе испольного производства, перечислены судебным приставом-исполнителем по ненадлежащим реквизитам, что нарушает права взыскателя.
Определением суда от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица - ООО "КПК КАПИТАЛЬ".
24 октября 2018 года Кириллов А.А. представил в суд заявление о присуждении в свою пользу с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
30 октября 2018 года в судебном заседании суда первой инстанции административный истец заявил об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком его требований, просил производство по делу прекратить.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года отказ Кириллова А.А. от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Бойцовой В.М., УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий принят, производство по административному делу прекращено, с УФССП России по Новгородской области в пользу Кириллова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда в части взыскания судебных расходов, Кириллов А.А. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения в указанной части и взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что размер взысканных с административного ответчика судебных расходов судом произвольно и необоснованно занижен, при том, что заявлен в разумных пределах, а потому они подлежат взысканию в полном объеме.
На жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Бойцовой В.М. представлены письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кириллов А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Бойцова В.М., представители УФССП России по Новгородской области и ООО "КПК КАПИТАЛЬ", а также Гутман Е.Ю. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Бойцова В.М. просила о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, причины неявки остальных участников процесса неизвестны, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы административного истца Кириллова А.А. на основании нотариальной доверенности <...> от <...> года представлял Шнееров М.Г. <...> года между Кирилловым А.А. и Шнееровым М.Г. заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Шнееров М.Г. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N 2-2850/08.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объем оказываемых юридических услуг предусматривал составление административного искового заявления, ходатайств, заявлений и других документов правового характера, представление интересов и защиту прав клиента в суде.
Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение представителю определено в размере 5 000 рублей.
Размер понесенных расходов подтвержден распиской о получении денежных средств по договору от <...> года, согласно которой стоимость услуг, оказанных по вышеуказанному договору, оплачена Кирилловым А.А. в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя УФССП России по Новгородской области. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бойцова В.М. разрешение вопроса о размере судебных издержек оставила на усмотрение суда.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, и определилко взысканию 500 рублей.
Вместе с тем определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя признать разумным и справедливым нельзя.
Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия также отмечает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовка административного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), а также принимая во внимание, что по делу не требовалось выполнения сложных расчетов, не было большого числа участников, рассмотрение дела не потребовало больших временных затрат, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию в пользу административного истца 2500 рублей.
Учитывая изложенное, частная жалоба Кириллова А.А. подлежит частичному удовлетворению, а определение суда - изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Кириллова А.А. удовлетворить частично, определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года в части взыскания судебных расходов изменить, увеличить размер взысканных с УФССП России по Новгородской области в пользу Кириллова А.А. расходов по оплате услуг представителя до 2500 рублей.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кириллова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
