Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3211/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33а-3211/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Хмель М.В.
Булыгиной Е.В.
с участием прокурора
Тригуб К.С.
при секретаре
Монаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мурманского областного суда административное дело по административному исковому заявлению исправительного учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Сорокина Дениса Валерьевича, освобождаемого из мест лишения свободы
по апелляционной жалобе Сорокина Дениса Валерьевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:
«административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Сорокина Дениса Валерьевича, _ _ года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить.
В отношении Сорокина Дениса Валерьевича при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На период административного надзора возложить на Сорокина Дениса Валерьевича административные ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;
-запрета выезда за пределы Мурманской области;
-обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц.
Срок административного надзора в отношении Сорокина Дениса Валерьевича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тригуб К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сорокина Д.В., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявления указано, что Сорокина Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем административный истец просит установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц.
Представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в судебном заседании уточнил заявленные требования в части видов административных ограничений в соответствии с нормами действующего законодательства.
Административный ответчик Сорокин Д.В. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора, но полагал срок административного надзора чрезмерным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сорокин Д.В. просит изменить решение суда в части срока административного надзора и установленных ограничений, полагая их излишне суровыми.
Приводит доводы о том, что при разрешении вопроса об установлении административного надзора суд не учел его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность.
Обращает внимание на то, что он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда № 15 от 16 мая 2017 года, указывает, что при наличии положительных характеристик суд вправе изменить срок и ограничения административного надзора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, перечислены в частях 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сорокин Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком *** года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора суда следует, что преступление, совершенное Сорокиным Д.В., относится к категории тяжких и совершено в условиях опасного рецидива преступлений.
Сорокин Д.В. отбывает наказание с 03 июля 2014 года. Срок отбывания назначенного наказания истекает 24 октября 2017 года.
Установив, что Сорокин Д.В. был осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за Сорокиным Д.В. должен быть установлен в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).
Определенные судом административные ограничения в отношении административного ответчика чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие Сорокина Д.В. данные.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется, и в жалобе их не приведено.
Нарушений требований закона и прав Сорокина Д.В. по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что суд не учел положительные характеристики личности Сорокина Д.В., смягчающие обстоятельства, противоречат мотивировочной части решения суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу положений указанных выше норм административный надзор в отношении Сорокина Д.В. подлежит установлению вне зависимости от того, как он характеризовался в период отбытия наказания. Имущественное положение, на что указывает Сорокин Д.В. в жалобе, также не может повлиять на срок административного надзора.
Ссылка в апелляционной жалобе на право суда уменьшить срок административного надзора основана на неправильном толковании законодательства, поскольку в отношении лица, судимого за совершение преступления при опасном рецидиве, срок административного надзора определяется в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ на срок, установленный для погашения судимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влияющих на законность судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
