Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3211/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-3211/2017
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Пашковой Нины Валентиновны к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванову Олегу Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, понуждении принять меры к возобновлению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа,
по апелляционной жалобе административного истца Пашковой Нины Валентиновны на решение Советского районного суда города Орла от 20 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Пашковой Нины Валентиновны.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя административного истца Пашковой Н.В. - Епишиной Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Пашкова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту- Советский РОСП г. Орла) Иванову О.О. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, понуждении принять меры к возобновлению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа.
В обоснование административного искового заявления указывалось, что Пашкова Н.В. является взыскателем по исполнительному производству N 10441/17/57001-ИП, возбужденному Советским РОСП г. Орла 17 марта 2017 г. в отношении должника Ставцева Д.С., предмет исполнения: взыскание денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 62021,20 руб. и судебных расходов в сумме 2060,64 руб.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Орла Иванова О.О. от 13 сентября 2017 г. исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В качестве основания окончания исполнительного производства в постановлении от 13 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, или на хранении в кредитных организациях.
По мнению административного истца, судебным приставом не предпринимались меры, направленные на взыскание денежных средств с должника, розыскные мероприятия в целях установления местонахождения должника и его имущества произведены формально, в связи с чем, исполнительное производство, включенное в состав сводного исполнительного производства, окончено неправомерно.
В процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено семейное положение должника с целью дальнейшего обращения взыскания на имущество, нажитое им в период брака, не применены меры по ограничению его выезда за пределы Российской Федерации, не обращено взыскание на автомобиль марки <...>, находящийся в залоге у кредитной организации, не наложен арест на денежные средства и доли в уставном капитале <...> и <...>, учрежденных должником в г. Москве.
По изложенным основаниям Пашкова Н.В. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Иванова О.О. от 13 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства N 10441/17/57001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Иванова О.О. обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, совершить исполнительные действия по наложению ареста и обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику.
Определением Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2017 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица - должник Ставцев Д.С.
Административные ответчики в суде первой инстанции возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Заинтересованное лицо Ставцев Д.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных требований не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пашкова Н.В. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Приводит довод о необъективном разбирательстве дела.
Указывает, что административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех предусмотренных законом мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.
Считает, что окончание одного из исполнительных производств, включенных в состав сводного исполнительного производства, противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.
Выражает несогласие с выводом суда о законности оспариваемого постановления.
Административный истец Пашкова Н.В., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Иванов О.О., заинтересованное лицо Ставцев Д.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее - КАС РФ).
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 005854843, выданного Советским районным судом г. Орла 6 марта 2017 г., Советским РОСП г.Орла 17 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство N10441/17/57001-ИП в отношении должника Ставцева Д.С., предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ИП Пашковой Н.В. за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 62021,20 руб. и судебных расходов в сумме 2060,64 руб.
Материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2017 г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Орла Ивановым О.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N10441/17/57001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю Пашковой Н.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве
Несогласие административного истца с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю послужило основанием для ее обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал материалы исполнительного производства N10441/17/57001-ИП, и установил, что судебный пристав - исполнитель Иванов О.О., действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое соответствует требованиям, предусмотренным статьями 46 и 47 Закона об исполнительном производстве.
Проверяя доводы административного истца, суд исследовал доказательства, подтверждающие истребование судебным приставом- исполнителем Ивановым О.О. сведений об имущественном положении должника и его местонахождении путем направления запросов в банки и иные кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника; в пенсионный орган относительно получения должником пенсии; в Управление Гостехнадзора Орловской области и УГИБДД УМВД России по Орловской области, а также в адрес операторов связи, в регистрирующий орган, орган миграционного учета и налоговый орган; неоднократное совершение выхода по последнему известному месту жительства должника, снятого с регистрационного учета в Орловской области 14 июля 2016 г.; справки о проведенном исполнительном розыске должника и его имущества по исполнительному производству, возбужденному в отношении того же должника 3 августа 2016 г., предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль марки <...>, находящийся в залоге у кредитной организации <...> по договору о залоге от 9 января 2013 г.; данные о проведении аукциона по продаже транспортного средства, обремененного залогом, и пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.
Поскольку взыскатель Пашкова Н.В. с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества в рамках исполнительного производства N10441/17/57001-ИП не обращалась, то суд правильно пришел к выводу о том, что в отсутствие такого заявления у судебного пристава- исполнителя Иванова О.О. не имелось оснований для объявления исполнительного розыска.
Установив эти обстоятельства, руководствуясь статьями 46,47,65 Закона об исполнительном производстве, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом учтено, что оспариваемым постановлением права и законные интересы Пашковой Н.В., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав административного истца, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Утверждение административного истца о неправильном применении норм материального права ошибочно, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, отказ в удовлетворении иска не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии предусмотренных законом мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые представлены административными ответчиками при разбирательстве административного дела.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом требований статьи 62 КАС РФ, отклоняются в силу их несостоятельности.
Не влекут отмену принятого решения доводы жалобы о незаконном окончании исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит предписаний, запрещающих окончание исполнительного производства, входящего в состав сводного.
Довод жалобы о наличии у должника движимого имущества, не влечет отмену судебного акта, поскольку взыскание на автомашину марки <...> обращено для удовлетворения требований залогодержателя <...> являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении Ставцева Д.С., в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 78 Закона об исполнительном производстве.
Ссылка подателя жалобы на сведения Единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку записи о регистрации <...>" и <...>" были внесены в названный реестр 15 и 19 сентября 2017 г., запись о наделении Ставцева Д.С. правом без доверенности действовать от имени <...>" внесена в реестр 20 октября 2017 г., то есть после принятия оспариваемого постановления.
Поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то при наличии у взыскателя информации об изменении имущественного положения должника, Пашкова Н.В. не лишена права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой Нины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
