Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2020 года №33а-3210/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33а-3210/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Степановой М.Г., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства частную жалобу администрации города Урай на определение Урайского городского суда от 11 марта 2020 года о возмещении судебных расходов, которым заявление удовлетворено в части возмещения судебных расходов с администрации города Урай в размере 50000 руб.
установил:
Нейметов Е.В. и Нейметова О.П. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов 100000 руб. солидарно с администрации города Урай и специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации города Урай Волтовой Д.К.
Заявление мотивировано тем, что решением Урайского городского суда от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 12.11.2019 удовлетворен административный иск заявителей об оспаривании предписания специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации города Урай Волтовой Д.К. об устранении нарушений от 27.06.2019 N 19.
В целях реализации права на судебную защиту по настоящему делу административные истцы заключили договор на оказание юридических услуг с представителем Мишкиной Е.Е., которой уплатили за услуги 50000 руб. при оказании правовой помощи в суде 1 инстанции и еще 50000 руб. при оказании правовой помощи в суде апелляционной инстанции.
Поскольку административный иск удовлетворен, просят возместить понесенные судебные расходы с административных ответчиков солидарно.
Обжалуемым определением от 11.03.2020 суд возместил судебные расходы с администрации города 50000 руб.
Администрация города Урай обратилась с частной жалобой на определение суда, в которой указывает на неосновательное освобождение специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации города Урай Волтовой Д.К. от несения судебных расходов.
В соответствии с частью 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Частная жалоба рассмотрена единолично на основании ч.2.1 ст. 315 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление и определяя размер возмещения в 50000 руб. по двум судебным инстанциям, суд первой инстанции исходил из того, что дело сложным не является, представитель, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебных заседаниях в суде 1 и суде 2 инстанции. Судебные расходы документально подтверждены.
Определяя возмещение только с администрации города, суд указал, что специалист -эксперт отдела муниципального контроля администрации города является должностным лицом администрации города. Поэтому перед третьими лицами по оспариваемому предписанию отвечает администрация города.
Административные истцы не обжалуют определение в части снижения размера возмещения. Поэтому правильность определения суда определяется в части возмещенной суммы с администрации города.
Вывод суда о возмещении судебных расходов с администрации города Урай является правильным.
Административный иск удовлетворен. Оспариваемое предписание специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации города Урай Волтовой Д.К. от 27.06.2019 N 19 признано незаконным.
При таких обстоятельствах административные истцы вправе ставить вопрос о возмещении им судебных расходов на участие представителя ввиду оказания им правовой помощи.
Судебные расходы документально подтверждены и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. В частности договором на оказание правовых услуг от 16.07.2019 (т.3, л.д. 29), актом выполненных работ от 03.02.2020 (т.3, л.д.30), договором на оказание правовых услуг от 28.09.2019 (т.3, л.д.31), актом выполненных работ от 11.02.2020 (т.3, л.д.32). Оплата исполнителю работ Мишкиной Е.Е. произведена в полном объеме, что следует из актов выполненных работ.
При таких обстоятельствах несение судебных расходов доказано.
Оснований для еще большего снижения судебных расходов определенных в 50000 руб. не имеется и доводов о том, что этот размер завышен, административный ответчик не приводит.
Доводы о том, что суд неосновательно отказал возмещение судебных расходов со специалиста-эксперта отдела администрации города подлежат отклонению, поскольку специалист -эксперт отдела состоит в трудовых отношениях с администрацией города и перед третьими лицами - в частности административными истцами несет ответственность администрация города.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы администрации города не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Урайского городского суда от 11 марта 2020 года о возмещении судебных расходов с администрации города Урай в размере 50000 руб. оставить без изменения, частную жалобу администрации города Урай- без удовлетворения.







Судья


Степанова М.Г.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка