Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-3210/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Ночевника С.Г., Рябинина К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ропотовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Жога Юлии Сергеевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года по административному исковому заявлению Жога Юлии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Яковлевой Светлане Александровне, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи имущества, обязании вернуть на ответственное хранение автомобиль,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., выслушав Жога Д.С., представителя УФССП России по Ленинградской области по доверенности Глазкову Е.Н., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Жога Ю.С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Яковлевой С.А., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи имущества, обязании вернуть на ответственное хранение автомобиль.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года Жога Ю.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Жога Ю.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жога Ю.С., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.
Представитель УФССП России по Ленинградской области по доверенности Глазкова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Кроме того, согласно ч. 1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В силу положений ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с положениями статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом исполнителем в пределах его полномочий, в присутствии понятых и с участием должника, с учетом требований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие подписи Жога Ю.С. в акте не влечёт его недействительность, поскольку в нём указано, что должник от подписи отказался.
Как следует из материалов административного дела, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.11.2019 г. задолженность Жога Ю.С. по исполнительному производству не была погашена, акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2019 г. составлен в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, которые являются мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа задолженность по которым составляет более 1 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жога Юлии Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
(судья Красоткина Ю.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
