Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-3210/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Нонко С. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску Нонко С. Н. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пешкову Р. А., Ребенковой К. В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисову С. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
установила:
Нонко С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула) Пешкова Р.А. и Ребенковой К.В. по аресту и изъятию имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ; действия старшего судебного пристава ОСП Центрального района Денисова С.Г. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в удовлетворении жалобы, а также просил отменить указанное постановление. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежной суммы с административного истца. ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пешковым Р.А. произведен арест и изъятие имущества (полотенцесушителя и зеркала со шкафчиком) в жилом помещении, занимаемом истцом, по адресу: <адрес>. Нонко С.Н. была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, которая оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, на изъятое имущество в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть обращено взыскание, поскольку оно относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Кроме того, указанное имущество принадлежит не административному истцу, а собственнику квартиры. При производстве ареста были допущены серьезные нарушения, а именно судебный пристав-исполнитель Пешков Р.А. не был наделен в установленном порядке полномочиями по выполнению исполнительных действий.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Траст-Западная Сибирь".
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Нонко С.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела. Кроме того, указывает на необоснованное приобщение к материалам дела представленных административным ответчиком документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебные приставы-исполнители Пешков Р.А. и Ребенкова К.В. против удовлетворения жалобы возражали; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест принадлежащего должнику имущества произведен при наличии к тому оснований, административные ответчики действовали в соответствии с требованиями законодательства и в пределах предоставленных им полномочий.
Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В пункте 7 части 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Таким образом, принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является своевременное применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находятся исполнительные производства в отношении Нонко С.Н., а именно:
- *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу отделения *** Сбербанка России, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу ***;
- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ Авангард, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судебным участком *** Замоскворецкого судебного района г. Москвы;
- *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО АКБ Авангард, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судебным участком *** Замоскворецкого судебного района г. Москвы.
Соответствующие исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***-ИП.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Пешковым Р.А. на основании распоряжения старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула Денисова С.Г. от ДД.ММ.ГГ *** в рамках исполнительного производства ***-ИП произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуты сушилка для вещей электрическая в корпусе серого цвета, шкаф для ванной комнаты навесной, в корпусе белого цвета, определена предварительная стоимость имущества на общую сумму <данные изъяты>.
При составлении акта о наложении ареста принимали участие понятые, должник Нонко С.Н., а также представитель взыскателя ПАО АКБ Авангард Антипенко А.М., которому арестованное имущество оставлено на ответственное хранение, место хранение имущества: <адрес>. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения: без права пользования, отчуждения. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и переданного на хранение Антипенко А.М., последний предупрежден, о чем имеется его подпись.
Таким образом, арест имущества произведен при наличии к тому оснований в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником и представителем взыскателя, которому арестованное имущество оставлено на ответственное хранение.
ДД.ММ.ГГ Нонко С.Н. обратился к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула Денисову С.Г. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества.
ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула Денисовым С.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Как верно установлено судом первой инстанции, форма и содержание постановления старшего судебного пристава, процедура его вынесения соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Приведенные административным истцом доводы о необходимости использования вышеуказанного имущества, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по его аресту и изъятию.
Как верно установлено судом первой инстанции, арестованное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку с учетом целевого назначения сушилка для вещей и шкаф для ванной комнаты не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник не может обойтись в быту, предметам первой необходимости, при этом отсутствие оспариваемых предметов не является жизненно необходимым и не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Ссылка Нонко С.Н. на то, что арестованное имущество является собственностью владельца квартиры - Нонко В.Н., в подтверждение чего административным истцом были представлены чеки, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требований статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 55, 59 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции принадлежности должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в находящихся в собственности и (или) во владении должника помещениях.
Согласно положениям части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" районный суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о возможной принадлежности арестованного имущества третьим лицам подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при обращении заинтересованного лица с иском об освобождения имущества от ареста или исключения из описи.
Указание административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель Пешков Р.А. не был в установленном порядке наделен полномочиями по выполнению исполнительных действий, судебной коллегией не принимается ввиду того, что указанное должностное лицо действовало на основании распоряжения старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "О создании рабочей группы", вынесенным в соответствии со статьей 34.1 Закона об исполнительном производстве
В силу части 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонам обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, суд вправе удовлетворить либо отказать в их удовлетворении.
Разрешая ходатайство судебного пристава-исполнителя Ребенковой К.В. о приобщении к материалам дела возражений на административный иск, письма о предоставлении информации, распоряжения о создании рабочей группы, суд с учетом конкретных обстоятельств дела усмотрел основания для его удовлетворения, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нонко С. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
