Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2019 года №33а-3210/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33а-3210/2019







12 августа 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2019 г. по административному исковому заявлению Маликова Э.Д.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решений.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением УФМС России по г. Москве от (.....) и решением МВД по Республике Карелия от (.....) административному истцу, являющемуся гражданином (...), запрещен въезд в Российскую Федерацию и аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации в связи с неоднократным совершением административных правонарушений. Административный истец просил признать данные решения незаконными, ссылаясь на отсутствие оснований для их вынесения, нарушение его прав, проживание на территории России его супруги - гражданки Российской Федерации.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока на подачу административного иска, поскольку ответ на поданную им (.....) жалобу от Главного управления по вопросам миграции МВД России по городу Москве он не получил. При принятии решения о выдаче вида на жительство административный ответчик располагал сведениями о привлечении административного истца к административной ответственности. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесено с нарушением срока, подписано неуполномоченным должностным лицом. Оспариваемые решения нарушают право МаликоваЭ.Д.о. на постоянное проживание в России, на уважение семейной жизни.
В возражениях относительно апелляционной жалобы МВД по Республике Карелия просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции МаликовЭ.Д.о. и его представитель Тойвонен Р.Ю. поддержали доводы жалобы.
Представитель МВД по Республике Карелия Веретенников Е.В. просил оставить решение без изменения.
ГУ МВД России по г.Москве представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По данному основанию (.....) ОУФМС России по г.Москве было принято решение о неразрешении административному истцу, являющемуся гражданином (...), въезда в Российскую Федерацию на срок до (.....)
Факты привлечения мигранта к административной ответственности (...) подтверждаются справкой ИЦ МВД по Республике Карелия.
Таким образом, у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Поскольку в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда, (.....) заключением МВД по Республике Карелия Маликову Э.Д.о. аннулирован вид на жительство, выданный (.....) сроком до (.....)г.
Судебная коллегия не усматривает со стороны органа миграционного учета при принятии оспариваемого решения в отношении административного истца, допустившего пренебрежение законами, правилами и общественным порядком страны проживания, нарушений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
При вынесении решения от (.....) административным ответчиком учитывалось также имевшее место ранее неоднократное привлечение Маликова Э.Д.о. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, свидетельствующее об устойчивом противоправном поведении, требующим адекватных мер реагирования.
Статья 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).
Таким образом, само по себе семейное положение административного истца не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности совершенных им противоправных деяний.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока подачи административного иска.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела (определения от 20.12.2016 N2599-О, от 28.02.2017 N 360-О, от 26.10.2017 N 2486-О, от 19.12.2017 N 3067-О).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст.219 КАС РФ).
Доказательств того, что Маликов Э.Д.о. по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд, им не представлено. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Получение либо неполучение ответа на жалобу не может рассматриваться в качестве оснований, препятствующих в течение такого длительного периода оспорить решение государственного органа в судебном порядке.
К доводу подателя жалобы о том, что при принятии решения о неразрешении въезда государственным органом был нарушен месячный срок, предусмотренный п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, со ссылкой на то, что о фактах привлечения к административной ответственности административного истца органу миграционного учета должно было стать известно при разрешении вопроса о предоставлении Маликову Э.Д.о. вида на жительство, несостоятелен.
Административное правонарушение, образовавшее множественность в целях разрешения вопроса о неразрешении въезда административного истца на территорию Российской Федерации, совершено им (.....), т.е. после получения вида на жительство, имевшего место (.....)
Сведений о том, что отделению УФМС России по г. Москве по району Проспект Вернадского было известно о фактах совершения Маликовым Э.Д.о. административных правонарушений ранее даты принятия решения о неразрешении въезда, в деле не имеется. Пресекательным данный срок не является.
Также отклоняется довод жалобы о том, что административным ответчиком нарушен п. 2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 02.06.2015 N 284.
Оспариваемое решение утверждено заместителем начальника УФМС России по г.Москве, подписано начальником отделения УФМС России по г. Москве по району Проспект Вернадского и согласован с начальником ОУФМС России по г. Москве в Западном административном округе.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка