Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33а-3209/2020
"26" октября 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.
рассмотрела в городе Липецке административное дело N 2а-1140/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2020 года, с учетом определения от 10 сентября 2020г. об исправлении описки, которымпостановлено:
Признать незаконным отказ начальника отдела оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбина А.В. в ознакомлении с материалами служебной проверки N 3/197719236377, не содержащих персональные данные сотрудников органов внутренних дел, проведенной по обращению Вырикова В.Л. от 25 ноября 2019 г.
Обязать УМВД России по Липецкой области ознакомить Вырикова Владимира Леонидовича с материалами служебной проверки N, проведенной по его обращению от 25 ноября 2019 г., в которых не содержатся какие-либо персональные данные сотрудников органов внутренних дел, а также иная информация, которая бы являлась конфидициальной или составляющей государственную или иную охраняемую законом тайну.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Выриков В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбину А.В. о признании отказа начальника отдела оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбина А.В. от 07 февраля 2020 г. в выдаче копии материалов служебной проверки незаконным, обязании начальника отдела оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбина А.В. устранить допущенное нарушение, предоставить Вырикову В.Л. копию материалов служебной проверки N, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением судьи от 03 марта 2020 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.09.2020г. исправлена описка в решении суда от 20.08.2020г. в части даты решения, считать правильным дату решения- 20.08.2020г.
В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Липецкой области просит об отмене решения суда и отказе в иске административному истцу.
Административный истец Выриков В.Л., административный ответчик начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбина А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается расписками, ходатайств о рассмотрении дела с их участием до начала рассмотрения дела не поступало.
Выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области Колдину Ю.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006N 59-ФЗ).
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Удовлетворяя заявленные требования административного истца и возлагая на УМВД России по Липецкой области обязанность ознакомить Вырикова В.Л. с материалами служебной проверки N, проведенной по его обращению от 25 ноября 2019 г., в которых не содержатся какие-либо персональные данные сотрудников органов внутренних дел, а также иная информация, которая бы являлась конфидициальной или составляющей государственную или иную охраняемую законом тайну, суд первой инстанции исходил из того, что Вырикову В.Л. незаконно было отказано в предоставлении копий материалов проверки, поскольку в нем содержатся документы по его обращению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 27.01.2020 г. Выриков В. Л. обратился с заявлением на имя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области А.В. Рыбина с заявлением о предоставлении ему копий материалов проверки, проведенной по его обращению от 25.11.2019 исх. N, указав, что указанные копии необходимы ему для ознакомления.
07.02.2020 г. на обращение Вырикова В.Л. направлен ответ за подписью начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области А.В. Рыбина, в котором заявителю сообщено, что копии материалов проверки не могут быть предоставлены в связи с тем, что в материалах проверки (N) содержатся персональные данные третьих лиц.
Согласно заключению по материалам проверки сведений, указанных в обращении Вырикова В.Л. от 26.12.2019 года, проверка сведений, указанных в обращении Вырикова В.Л. считается оконченной, изложенные в обращении сведения не нашли объективного подтверждения.
27.12.2019 года Вырикову В.Л. направлен полный, мотивированный ответ по существу его обращения.
Пункт 2 статьи 5 ФЗ от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" предоставляет гражданину право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения в государственный орган, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В Определении от 7 февраля 2013 года N 134-О Конституционный Суд проанализировал нормативное содержание пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Конституционный Суд РФ указал, что установленное оспоренной нормой ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.
В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 9.2 указанной Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
В силу пункта 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.
Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
В соответствии с пунктом 5 указанной Инструкции ее положения не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, регулируемых в ином порядке, установленном международными договорами с участием РФ или законодательством РФ.
Из представленных суду материалов служебной проверки по обращению Вырикова В.Л. N следует, что в них содержатся персональные данные третьих лиц.
Выриков В.Л. обратился в отдел СБ УМВД России по Липецкой области 02.12.2019 года о проведении проверки служебного реагирования по факту его незаконного задержания 29.01.2018 года сотрудниками МОМВД России "Лебедянский" ОППСП МОМВД России "Лебедянский" ФИО10 и УУП ФИО9 и принятии к ним необходимых мер.
Материалы служебной проверки состоят из материалов дела N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Вырикова В.Л., в числе которых и протокол об административном задержании, определения Советского районного суда г. Липецка от 30.07.2019 года по делу по иску Вырикова В.Л. к МФ РФ, МВД РФ о компенсации морального вреда, которым производство по делу было прекращено, объяснений сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 от 24.12.2019 года, записи акта о смерти и заключения по материалам проверки сведений, указанных в обращении Вырикова В.Л.
Как следует из определения Советского районного суда г. Липецка от 30.07.2019 года по делу по иску Вырикова В.Л. к МФ РФ, МВД РФ о компенсации морального вреда, Выриков В.Л. указывал на то, что протокол об административном правонарушении был сфабрикован, а он был незаконно подвергнут аресту.
При этом, суд указал, что протокол об административном задержании являлся доказательством по делу об административном правонарушении N, по которому Выриков В.Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также являлся доказательством в уголовном деле по обвинению Вырикова В.Л. по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которому Выриков В.Л. был осужден.
Вопросы законности задержания и законности протокола об административном задержании, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения дела по существу.
Выриков В.Л. не был лишен возможности обжаловать постановленные в отношении него акты.
Таким образом, отказ в выдаче Вырикову В.Л. копии материала проверки не создал для него препятствий для реализации предусмотренных законом прав.
Кроме того, материал проверки по обращению Вырикова В.Л. N имеет отметку "для служебного пользования".
Согласно ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.
Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации
Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.
В силу пункта 13 данного Порядка Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Указанный Порядок не предусматривает возможности ознакомления заявителей с материалами служебных проверок.
Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (пункт 30.2) и ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Право на ознакомление с материалами служебной проверки у заявителя по его обращению о совершении сотрудниками полиции дисциплинарного проступка, по факту его незаконного задержания и незаконного проникновения в жилище, отсутствует, поскольку была проведена служебная проверка, материалы которой в силу прямого указания указанного выше пункта Порядка носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.
Соответственно, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска административного истца Вырикова В.Л., соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2020 года отменить.
Постановить новое решение, которым отказать Вырикову Владимиру Леонидовичу в удовлетворении иска к начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области Рыбину А.В., УМВД России по Липецкой области о признании незаконным отказа в выдаче копий материалов служебной проверки N 3/197719236377.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено 27.10.2020 года.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
