Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-3209/2020
Санкт-Петербург 2 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1324/2020 (47RS0005-01-2020-000032-82) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" - генерального директора Табеева А.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Петуховой Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными постановления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Выборгского РОСП) Петуховой Д.А. о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене мер о запрете ФНС по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём вынесения постановления об отмене мер о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
В обоснование требований указано, что в производстве Выборгского РОСП находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Общество не располагает денежными средствами для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме. Со стороны должника отсутствуют признаки уклонения от исполнения решения суда, кроме того, должником совершены действия по частичному добровольному исполнению решения суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента предоставления отсрочки не могут быть совершены меры принудительного исполнения. Однако судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению должником изменений в ЕГРЮЛ. Административный истец полагает, что данное исполнительное действие парализует экономическую деятельность должника-организации и должно быть отменено, о чем было подано соответствующее ходатайство. Однако ходатайство осталось без удовлетворения, что, по мнению административного истца, нарушает часть 2 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее УФССП России по Ленинградской области).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных ООО "СК "Северо-Запад" требований отказано.
Представитель административного ответчика Общества - генеральный директор Табеев А.Б. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В качестве оснований для судебного вмешательства приводит доводы, обстоятельства, аналогичные изложенным в обоснование заявленных требований, а также ссылаясь на части 8-10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), указывает, что суд должен выяснить нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку аргументам об отсутствии обоснованности и соответствия задачам и целям исполнительного производства обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. При этом суд, согласившись с позицией судебного пристава-исполнителя, что запрет в ЕГРЮЛ в отношении должника был вынесен до предоставления отсрочки и по данному основанию не подлежит отмене, не приводит обоснования каким образом запрет в ФНС по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Северо-Запад" отвечает задачам исполнительного производства, тем самым проигнорировал норму, установленную ч. 2 ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве", и неправомерно отказал в оценке необходимости сохранения в силе запрета регистрационных действий. Вместе с тем данный запрет парализует экономическую деятельность организации, которая выполняет все меры к исполнению решения суда.
В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.
На разрешение апелляционной жалобы стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
В соответствии со ст. 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Общества на основании исполнительного листа серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>. Предмет исполнения: провести первоочередные противоаварийные работы по превентивной защите здания для создания условий по дальнейшему выполнению комплексных натурных исследований здания, выполнить проект реставрации и приспособления здания "Жилой дом 1904г." ("Дом доходный АО "Домус", 1904г.), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, для своевременного использования в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Петуховой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в частности, по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Общество обязанности провести первоочередные противоаварийные работы по превентивной защите здания для создания условий по дальнейшему выполнению комплексных натурных исследований здания, выполнить проект реставрации и приспособления здания "Жилой дом 1904г." ("Дом доходный АО "Домус", 1904г.), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, для своевременного использования в полном объеме на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приобщении к материалам исполнительного производства копии определения Центрального районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и отмене мер о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Петуховой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ходатайство Общество удовлетворено в части приобщения копии к материалам исполнительного производства копии определения Центрального районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства в части отмены мер о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ отказано.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку нарушений закона судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа не допущено; к должнику могут быть применены предусмотренные законом меры, которые могут ограничивать часть его прав, что однако направлено на соблюдение прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок. Должник по исполнительному производству, выступая с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должен учитывать, что появление возможности не исполнять в течение установленного судом времени судебное решение не влечёт одновременное снятие всех ограничений, ранее законно установленных судебным приставом.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Закон об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве в том случае, если они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, т.е. основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по наложению запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц о размере уставного капитала, составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации не противоречат статьям 14, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и служат мерой, побуждающей должника к исполнению требований, указанных в исполнительном документе, и полностью отвечают целям исполнительного производства. При этом последующее предоставление судом отсрочки исполнения исполнительного документа не прекращает действие установленных ранее судебным приставом-исполнителем ограничений, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Установленные ограничения сохраняют свое действие и в период отсрочки, что в свою очередь не исключает возможности Общества исполнить исполнительный документ, в том числе в период, на который предоставлена отсрочка, доказательств того, что примененные судебным приставом-исполнителем меры препятствуют хозяйственной деятельности истца, возможности исполнения исполнительного документа, административным истцом не представлено.
При таких данных выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; права административного истца нельзя признать нарушенными.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" - генерального директора Табеева А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
(судья Красоткина Ю.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
