Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года №33а-3209/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-3209/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Савелькиной Г.О., судей Орловой И.Н., Евлогиевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Петровой Анастасии Николаевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Козловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии в части наложения запретов на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, поступившее по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Козловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Корниловой И.Г. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Петрова А.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Козловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Дерябиной С.В. (далее судебный пристав-исполнитель) в части наложения запретов на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., незаконными и возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Козловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии снять все наложенные запреты по совершению регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных жилого дома и земельного участка.
Требование мотивировано тем, что административный истец обратилась в Автономное учреждение ... Козловского района Чувашской Республики для государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости в связи с заключением договора купли-продажи с Астафьевым А.С., однако получила уведомление из Управления Росреестра по Чувашской Республике от 12 марта 2020 года о приостановлении действий по государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в котором указано, что в ЕГРН имеется актуальная запись об ограничениях на вышеуказанное недвижимое имущество от 5 марта 2019 года и от 13 марта 2019 года, внесенной на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2019 года и от 7 марта 2019 года, что существенно нарушает ее права и законные интересы. На основании архивной выписки из постановления главы Козловского городской администрации Козловского района Чувашской Республики от 23 августа 1999 года N 212 собственниками указанного жилого дома и земельного участка являлись административный истец Петрова (Вечкитова) А.Н., ... (по 1/4 доле в праве каждый). 10 октября 2018 года скончался дедушка ... а 25 января 2019 года - бабушка .... 27 февраля 2020 года нотариусом Козловского нотариального округа ... выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ... и ...., на основании которых произведена государственная регистрация права общей долевой собственности. Судебный пристав-исполнитель оспариваемыми постановлениями фактически наложила запрет на совершение действий по регистрации не на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнице ... а на все имущество, в т.ч. принадлежащее истцу. 3 марта 2020 года собственники земельного участка и жилого дома заключили договор купли-продажи с Астафьевым А.С., каждый из собственников получил денежные средства от покупателя соразмерно проданным долям. В производстве судебного пристава-исполнителя Корниловой И.Г. находятся исполнительные производства: от 19 февраля 2016 года N ..., от 13 сентября 2016 года N ..., от 23 августа 2016 года N ..., от 2 ноября 2016 года N ..., от 13 января 2020 года N ..., от 1 апреля 2020 года N ..., возбужденные в отношении бабушки административного истца - ... Судебный пристав-исполнитель Дерябина С.В. вынесла постановления о запрете регистрационных действий от 27 февраля 2019 года и от 7 марта 2019 года, и 5 марта 2019 года внесены актуальные записи об ограничениях на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, то есть уже после смерти должника .... Судебного акта о замене должника ... правопреемниками не выносилось.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Петрова А.Н. не присутствовала, в административном иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корнилова И.Г., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Громова И.В. в удовлетворении административного иска просили отказать.
Заинтересованные лица Чаадаева Н.В., Астафьев А.С., Иванов Р.С., Аниферов Ю.Г. и представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, КПК "Касса взаимопомощи народный кредит", КПКГ "Капитал", СХПК "Козловка-Согласие" в судебном заседании не присутствовали.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Яковлева О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции ... представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Громова И.В. и Петрова О.Г. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N ..., возбужденное в отношении должника ...., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договорам займа (кредита) в пользу ряда взыскателей: СХПК "Козловка-Согласие" (исполнительное производство от 19 февраля 2016 года N ..., взыскание задолженности в сумме 109001 руб.), КПКГ "Касса взаимопомощи "Народный кредит" (исполнительное производство от 13 сентября 2016 года N ..., взыскание задолженности в сумме 102 465,25 руб.), ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (исполнительное производство от 2 ноября 2016 года N ..., взыскание задолженности в сумме 20 702,47 руб.), КПКГ "Капитал" (исполнительное производство от 23 августа 2016 года N ..., взыскание задолженности в сумме 74848,6 руб.), ООО "..." (исполнительные производства от 13 января 2020 года и от 1 апреля 2020 года NN ... и ..., взыскание задолженности в сумме 815118, 30 руб. и 21770,47 руб., соответственно).
25 января 2019 года должник ... умерла.
27 февраля 2019 года и 7 марта 2019 года в рамках сводного исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшей должнику ... 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...
Наследником имущества умершей ... в размере 1/2 доли является административный истец Петрова А.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 27 февраля 2020 года нотариусом Козловского нотариального округа на 5/16 долей на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: ...
Наследником имущества умершего ... в размере 1/2 доли является административный истец Петрова А.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 27 февраля 2020 года нотариусом Козловского нотариального округа на 1/4 доли на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: ...
28 февраля 2020 год Петровой А.Н. зарегистрировано право долевой собственности (9/32 доли в праве) на указанные объекты недвижимости, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.
3 марта 2020 года собственники жилого дома и земельного участка (Петрова А.Н., Чаадаева Н.В., Иванов Р.С.) заключили договор купли-продажи с покупателем Астафьевым А.С. соразмерно принадлежащим им долям.
4 марта 2020 года продавцы указанных объектов недвижимости обратились в Автономное учреждение "..." Козловского района Чувашской Республики с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.
12 марта 2020 года государственная регистрация была приостановлена на основании п.37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная запись об ограничениях на вышеуказанный жилой дом и земельный участок от 5 марта 2019 года и от 13 марта 2019 года о запрещении на совершение действий по регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2019 года и от 7 марта 2019 года.
Удовлетворяя заявленные Петровой А.Н. требования, районный суд исходил из того, что правоотношения, из которых возникла задолженность вышеуказанному сводному исполнительному производству, допускают правопреемство, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязана была приостановить сводное исполнительное производство на основании п.1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместо этого, судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемые постановления, чем нарушила положения ст.ст. 70, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и права административного истца, поскольку на момент совершения исполнительных действий имущество уже принадлежало Петровой А.Н.
Действительно, согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Учитывая вышеизложенное, вывод районного суда о том, что в сложившейся правовой ситуации судебный пристав-исполнитель обязана была приостановить сводное исполнительное производство в отношении должника ..., умершей 25 января 2019 года, судебная коллегия находит правильным.
Возобновлению такое исполнительное производство подлежало после определения правопреемника.
Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст.45 ФЗ "Об исполнительном производстве"). С учетом положений ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Таким образом, наложение ареста и установление запрета на распоряжение имуществом возможно и в период приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку в силу п.11 ч.3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Следовательно, в данном случае, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, то есть является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятое наследство на основании положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что правопреемник по имущественным обязательствам должника по существу может быть определен уже после принятия наследства наследником.
В соответствии с ч.1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно сведениям с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, приобщенным судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства, в настоящее время по исполнительным производствам NN ... и ... произведена замена стороны исполнительного производства на Петрову А.Н., то есть на административного истца.
Соответственно, в такой ситуации оснований для вывода о том, что при принятии оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем нарушено действующее законодательство в сфере порядка принудительного исполнения судебных актов и нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, как наследника и правопреемника ... не имеется.
По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.
В этой связи само по себе то обстоятельство, что возбужденное в отношение должника ... исполнительное производство не было приостановлено судебным приставом-исполнителем в связи с ее смертью, достаточным основанием, с учетом установленных по делу обстоятельств, для удовлетворения требований Петровой А.Н. являться не может.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Материалами дела подтвержден момент получения административным истцом информации о принятии оспариваемых постановлений (12 марта 2020 года).
Однако обращение в суд последовало 4 мая 2020 года. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском десятидневного срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Петровой А.Н.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2020 года отменить.
Административное исковое заявление Петровой Анастасии Николаевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запретов на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи И.Н. Орлова
Т.Н. Евлогиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка