Определение Рязанского областного суда от 20 января 2021 года №33а-3209/2020, 33а-277/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-277/2021
Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е.,
рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 27 ноября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Дьячкова Владимира Евгеньевича к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и и.о. начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Вдовиной Анне Михайловне о признании бездействия и.о. начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области незаконным и возложении обязанности принять меры к возбуждению исполнительного производства.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дьячков В.Е. обратился в Советский районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области и и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области
Вдовиной А.М. о признании бездействия и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области незаконным и возложении обязанности принять меры к возбуждению исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец Дьячков В.Е. указал, что он обратился в МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области с заявлением о принудительном исполнении решения Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года, согласно которому ему и его брату предоставлено право на заключение договора аренды (коммерческого найма), как единственно зарегистрированных и проживающих в жилом помещении - квартире N по адресу: <адрес>.
И.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. заявителю Дьячкову В.Е. был дан ответ исх. N от 14 сентября 2020 года о невозможности возбуждения исполнительного производства по причине отсутствия у судебного акта статуса исполнительного документа.
Административный истец считает, что должностным лицом службы судебных приставов нарушены сроки для принятия решения по вышеназванному заявлению и процедура возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, нарушены его права.
В связи с этим административный истец Дьячков В.Е. просил признать бездействие и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. незаконным, нарушающим его права, свободу и законные интересы. Кроме того, возложить на и.о. начальника МРО по ОИП Вдовину А.М. обязанность рассмотреть заявление
Дьячкова В.Е. от 17 августа 2020 года с исполнительными документами, в порядке, предусмотренном ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", поручив рассмотрение данного заявления судебному приставу-исполнителю для принятия по нему процессуального решения в виде постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 27 ноября 2020 года в принятии указанного выше административного искового заявления Дьячкову В.Е. было отказано на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе административный истец Дьячков В.Е. просит определение судьи Советского районного суда города Рязани от 27 ноября 2020 года отменить как незаконное, принятое с существенным нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что не согласен с выводами судьи суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом определении, и считает, что его административное исковое заявление было рассмотрено необъективно.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 313, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на определение судьи районного суда осуществляется судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, находит обжалуемое определение судьи суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1727-О от 19 июля 2016 года отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.Как следует из представленных материалов, заявителем Дьячковым В.Е. оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению его заявления от 17 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства на принудительное исполнение решения Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года в отсутствие исполнительного документа.
Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия обжалуемого определения имеется несколько вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении административных исков Дьячкова В.Е., предметом судебной проверки по которым являлись решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на принудительное исполнение решения Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года (административные дела N, N,
N, N, N, N, N, N, N и N), именно ввиду отсутствия у него исполнительного документа на принудительное исполнение данного судебного решения.
Кроме того, имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда города Рязани по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявлений Дьячкова В.Е. о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по решению суда от 24 июня 1999 года и выдаче дубликата такого исполнительного документа (гражданские дела (материалы) N, N, N и N).
Учитывая обстоятельства, установленные судами по предшествовавшим обращениям Дьячкова В.Е. и их выводы относительно отсутствия у данного лица, как права на получение дубликата исполнительного документа, так и права на возбуждение исполнительного производства в отсутствии исполнительного документа, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое Дьячковым В.Е. в очередной раз бездействие должностного лица службы судебных приставов по возбуждению такого исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя в указанном им аспекте.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (Определения N 1068-О от 26 мая 2016 года, N 966-О от 25 мая 2017 года,
N 2544-О от 25 октября 2018 года и др.).
Поскольку определениями судьи Советского районного суда города Рязани от
21 сентября 2020 года, 29 сентября 2020 года, 13 октября 2020 года, 16 октября 2020 года,
28 октября 2020 года, 6 ноября 2020 года, 11 ноября 2020 года, 17 ноября 2020 года и
18 ноября 2020 года административному истцу Дьячкову В.Е. уже было отказано в принятии административного искового заявления к и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и возложении обязанности возбудить исполнительное производство по тем же основаниям, о том же предмете, судья суда первой инстанции верно усмотрел тождественность споров, а также указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны заявителя.
Установив вышеизложенное, принимая во внимание, что требования Дьячкова В.Е. по своей сути уже являлись предметом судебного рассмотрения и по ним районным судом вынесены постановления, которые вступили в законную силу, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии нового (повторного) административного искового заявления Дьячкова В.Е.
Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм процессуального права.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у судьи районного суда имелись правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления Дьячкова В.Е. об оспаривании бездействия и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. и возложении на нее обязанности принять меры к возбуждению исполнительного производства.
Доводы частной жалобы Дьячкова В.Е. основаны на неверном толковании процессуального закона, поэтому не могут быть поводом для отмены определения судьи от
27 ноября 2020 года, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка