Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33а-3208/2021
18 марта 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кориновской О.Л., Коряковой Н.С.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-927/2020 по административному исковому заявлению Старцевой Татьяны Владимировны к оперуполномоченному оперативного отдела Федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Марачкову М.П., начальнику Федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Шипицыну К.В., Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействия, постановления
по апелляционной жалобе административного истца Старцевой Татьяны Владимировны
на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца Старцевой Т.В., заинтересованного лица Сухочева О.В. - Захаровой Л.В., заинтересованного лица Сухочева О.В., судебная коллегия
установила:
Старцева Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к оперуполномоченному оперативного отдела Федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Марачкову М.П., начальнику Федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее также - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю) Шипицыну К.В., Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее также - ГУФСИН России по Красноярскому краю), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по досмотру адвоката коллегии адвокатов "Пермская городская Коллегия адвокатов при адвокатской палате Пермского края" Старцевой Т.В., проведенному 28 мая 2020 года; постановление начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шипицина К.В. от 28 мая 2020 года о личном досмотре адвоката Старцевой Т.В.; бездействие администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по непринятию мер по сохранению записей с камер видеонаблюдения, видеорегистраторов с проведением 28 мая 2020 года личного досмотра адвоката Старцевой Т.В.; бездействие администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в непредставлении ответа на заявление адвоката Старцевой Т.В. о выдаче копии постановления о ее личном досмотре, копии протокола личного досмотра и копии записей с камер видеонаблюдения, видеорегистраторов от 28 мая 2020 года; действия ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению неполной, необъективной проверки по жалобе адвоката Старцевой Т.В. по фактам проведения в отношении нее личного досмотра, непредставлении ей копии постановления о личном досмотре, копии протокола личного досмотра.
В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 28 мая 2020 года Старцева Т.В., осуществляя профессиональную деятельность как адвокат, посетила осужденного Сухочева О.В., содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Около 15 часов 30 минут у Старцевой Т.В. началась встреча с осужденным, в ходе проведения которой сотрудники ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю вывели осужденного без объяснения причин. После этого в следственную комнату вошёл оперативный сотрудник Марачков М.П., который предъявил Старцевой Т.В. постановление начальника указанного учреждения Шипицына К.В. от 28 мая 2020 года об ее личном досмотре. Проведение личного досмотра началось в следственной комнате на первом этаже административного здания, где большие прозрачные окна, при этом все проходящие мимо, в том числе осужденные, наблюдали за происходящим. Личный досмотр Старцевой Т.В. длился примерно один час в присутствии пятерых сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, среди которых был Марачков М.П. При этом Старцева Т.В. заявила о том, что она прибыла для осуществления профессиональной деятельности и имеющиеся у неё документы составляют адвокатскую тайну. Затем её провели в другую комнату, которая находилась на втором этаже административного здания, где женщина, не представившись, попросила Старцеву Т.В. раздеться до нижнего белья. В протоколе личного досмотра административного истца данные всех лиц, присутствующих при его проведении, не указаны. Во время личного досмотра Старцева Т.В. испытывала нравственные и моральные страдания, унижение, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию. При этом в ходе личного досмотра у Старцевой Т.В. не изъято никаких запрещенных вещей или предметов. После окончания личного досмотра Старцевой Т.В. не вручена копия протокола личного досмотра. 29 мая 2020 года Старцева Т.В. через канцелярию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю подала заявление о выдаче ей копии постановления о проведении личного, протокола личного досмотра, а также копии записи с видеорегистратора. Данные документы Старцевой Т.В. выданы не были.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года административный иск Старцевой Т.В. оставлен без удовлетворения.
Административными истцом Старцевой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных ею требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Старцевой Т.В., заинтересованного лица Сухочева О.В. - Захарова Л.В., заинтересованное лицо Сухочев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Административный истец Старцева Т.В., административные ответчики оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Марачков М.П., начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шипицын К.В., представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Так, в силу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Разрешая административный спор, суд в нарушение приведенных процессуальных норм к участию в деле в качестве административного соответчика не привлек ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где исполняют свои обязанности должностные лица, действия, бездействие которых оспаривается.
При этом судебная коллегия отмечает, что извещение ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания и направление последним отзыва на административное исковое заявление сами по себе не свидетельствуют о возникновении у него процессуального статуса в административном деле, поскольку соответствующее определение в установленном законом порядке суд не вынес.
Указанное обстоятельство лишило ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю реализовать свои права как стороны по административному делу в полном объеме.
При этом судебная коллегия отмечает, что Старцевой Т.В., наряду с требованием о признании незаконным постановления начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шипицина К.В. от 28 мая 2020 года о ее личном досмотре, также заявлены требования о признании незаконными действий, бездействия администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю без указания конкретных должностных лиц, что также свидетельствует о необходимости привлечения в качестве административного ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Таким образом, суд первой инстанции не определилсостав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных административным истцом требований.
Кроме того, статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).
Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, судебное извещение должно быть вручено заблаговременно.
Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лиц Сухочева О.В., суд указал на то, что он отбывает наказание в местах лишения свободы.
Между тем в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении заинтересованного лиц Сухочева О.В. о месте и времени судебного заседания, что лишило последнего возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения по доводам административного искового заявления и повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Направление судом извещения о времени месте судебного заседания по прежнему месту содержания Сухочева О.В. - в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Саратовской области, откуда он убыл, само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении заинтересованного лица в отсутствие соответствующей расписки последнего.
Выводы суда, изложенные в решении, о том, что в материалах административного дела имеется доверенность Сухочева О.В., выданная Старцевой Т.В., принимавшей участие в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Старцева Т.В. не была допущена судом к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица, а в судебном заседании она давала пояснения и выступала в прениях сторон исключительно как административный истец.
Суд первой инстанции также не учел положения части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
При этом в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи).
Отбывание осужденным наказания в исправительном учреждении по приговору суда не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в административном деле.
Учитывая, что по смыслу указанных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме, суду первой инстанции необходимо было обеспечить участие заинтересованного лица в судебном заседании путем видеоконференц-связи при наличии соответствующего ходатайство и выяснить его позицию относительно заявленных Старцевой Т.В. требований.
В материалах административного дела отсутствует ходатайство Сухочева О.В. о рассмотрении административного дела судом первой инстанции с его участием, однако, как указано выше, обусловлено это лишь тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Перечисленные обстоятельства в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Алапаевский городской суд Свердловской области.
Доводы представителя административного истца Старцевой Т.В., заинтересованного лица Сухочева О.В. - Захаровой Л.В. о подсудности настоящего административного дела Свердловскому областному суду являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, истребовать и исследовать доказательства в целях полной проверки доводов, изложенных в административном исковом заявлении, исключив формальный подход к рассмотрению дела, дать надлежащую оценку всем доводам административного истца о незаконности оспариваемых действий, бездействия, постановления и доводам других лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения дела необходимо принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктами 2, 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Старцевой Татьяны Владимировны к оперуполномоченному оперативного отдела Федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Марачкову М.П., начальнику Федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Шипицыну К.В., Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействия направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.Л. Кориновская
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
