Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3208/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3208/2020
Судья Ахметов Р.М. 1-ая инстанция дело N 2а - 615/2020
2-ая инстанция дело N 33а - 3208/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2020 года город Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Саидова Б.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании патента,
по апелляционной жалобе Саидова Б.Ф. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,
установил:
Саидов Б.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконными решения УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на (дата) и об аннулировании патента. Полагает, что оспариваемые решения приняты без учета тяжести совершенных им правонарушений, которые являются незначительными, нахождения в Российской Федерации его отца, осуществляющего трудовую деятельность по патенту.
Судом постановлено указанное решение, которое Саидов Б.Ф., в лице своего представителя Грабовского М.В., по доводам, аналогичным доводам административного иска, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В дополнение указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято неуполномоченным на то лицом.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150, части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов административного дела, Саидов Б.Ф., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
27 августа 2019 года врио заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре Лепа С.С. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Саидова Б.Ф. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> - до (дата).
Основанием для принятия данного решения послужил факт неоднократного привлечения Саидова Б.Ф. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 6 августа 2018 года и 3 июля 2019 года по части 2 статьи 12.9 и статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно (л.д. 20).
(дата) руководствуясь пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Саидова Б.Ф. принято решение об аннулировании патента серии (номер) N (номер) от (дата) (л.д. 44).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. При этом, ссылаясь на приказы УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) N (номер) об организации и осуществлении полномочий в сфере миграции и от (дата) N (номер) л/с о возложении обязанностей заместителя начальника на Лепа С.С. пришел к выводу о наличии у последнего полномочий на принятие оспариваемого решения от (дата).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Пунктом 9.1 статьи 18 этого же Федерального закона предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В силу вышеприведенных норм права принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию России является безусловным основанием для аннулирования такому гражданину патента.
Между тем, согласно подпунктам а и б пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации предусмотрен приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".
В силу пункта 5 данного приказа проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел России по субъекту Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (пункт 1). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункт 2). Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (пункт 5).
Как следует из материалов дела, решение о неразрешении Саидову Б.Ф. въезда на территорию России правильно согласовано исполняющей обязанности начальником подразделения МВД России - Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО - Югре Пащенко Н.Ю., но в нарушений требований пункта 5 вышеуказанного приказа, утверждено не руководителем начальника территориального органа МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, а исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре Лепа С.С., которому такие полномочия предоставлены не были.
Вопреки выводу суда первой инстанции приказ УМВД России по ХМАО - Югре от 3 сентября 2016 года, N 945 о вопросах организации осуществления функций и полномочий в сфере миграции органами внутренних дел системы УМВД России по ХМАО - Югре, согласно пункту 1.2.5 которого заместитель начальника УМВД России по ХМАО - Югре, а в его отсутствие лицо, исполняющее его обязанности, принимает решения в сфере миграции, ранее принимаемые руководителями и их заместителями территориальных органов ФМС России (на региональном уровне), в том числе по вопросу неразрешения иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию, в данном случае применению не подлежит, так как иной порядок принятия таких решений был утвержден изданным позднее приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303, который и подлежит применению в рассматриваемом случае, как ведомственный правовой документ, имеющий большую юридическую силу.
Таким образом, вопреки выводу суда, доказательства наделения начальником УМВД ХМАО - Югры полномочиями по утверждению решений о неразрешении иностранным гражданам въезда на территорию России исполняющего обязанности своего заместителя Лепа С.С., суду первой и второй инстанции представлены не были.
Следовательно, решение о неразрешении Саидову Б.Ф. въезда на территорию России является незаконным, так как принято неуполномоченным на то должностным лицом. Аналогичным образом является незаконным и производное от него решение об аннулировании патента.
При изложенных обстоятельствах, решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 февраля 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) о неразрешении Саидову Б., (дата) года рождения, въезда в Российскую Федерацию, решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) об аннулировании Саидову Б.Ф., (дата) года рождения, патента, признать незаконными.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в течение 30 дней со дня принятия данного апелляционного определения устранить допущенные нарушения прав Саидова Б.Ф. путем отмены названных решений.
Председательствующий Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
