Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33А-3208/2017, 33А-6/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33А-6/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жураева Авазбека Хошимжоновича об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 30 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца Алимбаевой Т.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жураев А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, принятого Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - УВМ МВД по РХ), о неразрешении до ДД.ММ.ГГГГ въезда на территорию Российской Федерации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о получении вида на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что данный запрет незаконен. Последний раз он въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и за время нахождении на территории России в Республике Хакасия каких-либо действий, которые могли бы повлечь для него запрет на въезд на территорию России не совершал. Отмечал, что он зарегистрирован в аале Сапогово и проживает со своей семьёй.
Определением судьи от 15.08.2017 (л.д. 15) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ).
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Жураев А.Х., его представитель адвокат Рубцова Е.П. административные исковые требования поддержали.
Представитель административного ответчика МВД по РХ по доверенности Алимбаева Т.А. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Жураеву А.Х. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет в связи с привлечением его дважды в течение года к административной ответственности, предусмотренной статьями 18.8 и 18.10 КоАП РФ, а наличие у административного истца семейных отношений с гражданской Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации.
Суд постановилрешение от 30.08.2017 (л.д. 40-43), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить административные исковые требования. В апелляционной жалобе (л.д. 48-50), излагая обстоятельства дела, цитируя положения норм процессуального права, Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ, Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что он привлекался к административной ответственности дважды в один день ДД.ММ.ГГГГ по статьям 18.8 и 18.10 КоАП РФ и, следовательно, по его мнению, его действия не образуют неоднократности. Отмечает, что с момента совершения им административных правонарушений прошло более двух лет, штрафы он оплатил, им постоянно оплачивались патенты, он состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации и живёт с двумя несовершеннолетними детьми, которые также являются гражданами России, в связи с чем полагал, что оспариваемым решением административного органа, решением суда допущено вмешательство в его личную и семейную жизнь.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик МВД по РХ, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 63-64).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РХ по доверенности Алимбаева Т.А. выразила согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст.4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из материалов дела следует, что Жураев А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РХ на основании с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" приняло решение о неразрешении Жураеву А.Х. въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации он был дважды в течение года привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 18.8, 18.10 КоАП РФ (л.д. 22).
Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались.
Как видно из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, штрафы им оплачены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что привлечение к административной ответственности по статьям 18.8 и 18.10 КоАП РФ произведено в один день и не соответствует признаку неоднократности свидетельствует о неправильном понимании заявителем жалобы норм права, поскольку положения п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания и не имеют правового значения при вынесении решения на основании Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Вопреки доводу жалобы, исходя из положений п.11 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ, для принятия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину не имеет значения также и то, что с момента совершения Жураевым А.Х. данных административных правонарушений прошло более года.
Кроме того, из материалов дела видно, что им были совершены административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные соответственно ст.12.9, 12.6, 18.10, 18.20, 12.26 КоАП РФ. Несмотря на то, что перечисленные правонарушения не послужили основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению судебной коллегии, они характеризуют Жураева А.Х. как лицо, пренебрегающее российскими законами.
Обращаясь в суд с административным иском и впоследствии с апелляционной жалобой, Жураев А.Х. указывал, что запрет въезда в Российскую Федерацию является вмешательством в его семейную жизнь.
Однако данное утверждение также опровергается доказательствами по делу.
Так, согласно свидетельству о рождении серии N Жураев А.Х. является отцом несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 25). Тогда как доказательств его отцовства в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материалы дела не содержат. В её свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк (л.д. 6). Сведений о регистрации брака с гражданкой Российской Федерации Габидулиной Т.Г. в материалах дела также не имеется. Более того, как видно из материалов дела, Жураев А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном на территории Республики Узбекистан браке с ФИО11 (л.д. 26).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличие устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, запрет на невмешательство в которые закреплен ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Его пребывание на территории Российской Федерации обусловлено осуществлением трудовой деятельности.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.
Исходя из вышеприведённых обстоятельств, установленных по делу, учитывая, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований, судебная коллегия считает верным вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого решения миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, в связи с чем применение к нему ограничений оправдано характером совершенных им административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений.
Как указано выше, доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении его права на семейную жизнь несостоятельны, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 30 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жураева Авазбека Хошимжоновича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
