Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2020 года №33а-3207/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-3207/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Исаева С.Н.,
при секретаре Шмавоняне Д.С.,
с участием:
представителя административного истца Кувшиновой О.Ю.,
административного ответчика СПИ Востриковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой Светлане Владимировне, ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю об оспаривании действий и постановления, по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 сентября 2020 года, которым административный иск удовлетворен, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сегас-Тур" обратилось в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой С.В. по вынесению постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и отменить названное постановление.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 сентября 2020 года административный иск ООО "Сегас-Тур" удовлетворен.
Не согласившись с вышеуказанным решением судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю было возбуждено четыре исполнительных производства в отношении должника ООО "Сегас-Тур" N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, N-ИП и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу, соответственно, Казуб А.Г. 4620000,00 рублей, Царева Д.В. 417981,30 и 312898,00 рублей, ООО "Дверной стиль" 448272,74 рублей. Постановления о возбуждении названных исполнительных производств были своевременно направлены должнику, им получены, однако требования исполнительных документов ООО "Сегас-Тур" в установленные сроки исполнены не были. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен N-СД и общая сумма задолженности по которому составила 5799152,04 рублей. Постановление об объединении исполнительных производств было направлено должнику простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит нормам действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сегас-Тур" на депозитный счет ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю были внесены денежные средства для погашения задолженности в суммах 417981,30 и 312898,00 рублей, которые были распределены между взыскателями в соответствии с требованиями главы 14 Закона N 229-ФЗ. Однако, поскольку после распределения поступивших денежных средств, требования исполнительных документов были исполнены лишь частично, ООО "Сегас-Тур" самостоятельно оплат более не производилось, остаток задолженности по сводному исполнительному производству был взыскан постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете. Таким образом, поскольку требования исполнительных документов в установленные сроки ООО "Сегас-Тур" добровольно исполнены не были и было вынесено оспариваемое постановление.
Административный ответчик СПИ Вострикова в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Представитель административного истца против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-40) на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по делу N (л.д. 137-138) возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является Казуб А.Г., должником ООО "Сегас-Тур", предмет взыскания: взыскать с должника денежные средства по договору участи в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3920000 рублей. Названным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку в установленные сроки требования исполнительного документа ООО "Сегас-Тур" в добровольном порядке исполнены не были ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства N-ИП, было вынесено постановление N (л.д. 146) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 323400 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114) на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по делу N (л.д. 111-112), возбуждено исполнительное производство N-ИП взыскателем по которому является Царев Д.В., должником ООО "Сегас-Тур", предмет взыскания: взыскать с должника в пользу взыскателя 417981,30 рублей. Названным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление N (л.д. 126-127) на основании исполнительного листа ФС N, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по делу N (л.д. 124-125) возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является Царев Д.В., должником ООО "Сегас-Тур", предмет взыскания: взыскать с должника проценты по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 300000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю вынесено постановление N (л.д. 104-105) на основании исполнительного листа ФС N, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N N (л.д. 111-112) возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является ООО "Дверной стиль", должником ООО "Сегас-Тур".
Постановлением судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ООО "Сегас-Тур" на основании платежных поручений N (л.д. 93) и N (л.д. 94) от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, денежные средства в сумме 417981,30 и 312898 рублей распределены между взыскателями.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д. 86), поступивших во временное распоряжение на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4236672,74 рублей на депозитный счет между взыскателями: Казуб А.Г. перечислено 2833952,29 рублей, Цареву Д.В. 270158,90 и 360888,81 рублей, в пользу УФК по г. Севастополю (УФССП России по Севастополю исполнительский сбор) 323400, 18911.06 и 25262,16 рублей. ООО "Сегас-Тур" возвращено 404099,52 рублей.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ поскольку должником в установленные сроки требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление N (л.д. 132) о взыскании с ООО "Сегас-Тур" исполнительского сбора в размере 25262,16 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции указал, что поскольку перечисление денежных средств должником осуществлено в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение, с указанием конкретного исполнительного производства, действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора нарушают нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С такими выводами не соглашается коллегия судей исходя из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В указанном деле исполнительные производства в отношении истца по делу были объединены в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 111 названного закона установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах и установлено, что указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.
Согласно части и 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, выполняя императивные требования Закона, обязан был распределить поступившие от должника денежные средства между всеми взыскателями по сводному исполнительном производству, что повлекло за собой то, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения в полном объеме сумма задолженности погашена не была.
При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом в том числе и требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных конкретных обстоятельств данного дела в данном случае вина должника в неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный в нем 5-ти дневный срок для добровольного исполнения указанную в нем сумму задолженности оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств получения постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, осведомленности должника о наличии такого сводного исполнительного производства до уплаты им задолженности ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что должник действовал в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 сентября 2020 года отменить.
В удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Востриковой С.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене отказать.
Освободить ООО "Сегас-Тур" от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Востриковой С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка