Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3207/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В. и Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Турова Д.Н. к старшему инспектору ОЛРР Ханты-Мансийского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО - Югре Мичурину Е.В., Отделению лицензионно - разрешительной работы по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказа в приеме документов на продление разрешения на хранение и ношение оружия, признании незаконным бездействия по проведению проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов к нему, документов, подтверждающих законность владения и (или) использования оружия и патронов, признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему по заявлению от 30 сентября 2019 года, о признании незаконным бездействия по своевременному рассмотрению заявления и обязании рассмотреть указанное заявление,
по апелляционной жалобе Турова Д.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административного иска Турова Д.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., объяснения административного истца Турова Д.Н., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Синявского С.А., судебная коллегия
установила:
Туров Д.Н. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что 30 сентября 2019 года через портал государственных услуг он обратился с заявлением на продление разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему. 30 октября 2019 года на личном приеме сотрудник ответчика Мичурин Е.В. отказался принимать у него документы на продление разрешения и сообщил, что в продлении разрешения ему будет отказано. До настоящего времени указанный отказ им не получен. В нарушение требований Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, проверку обеспечения условий хранения оружия и патронов к нему ответчик не провел. В декабре 2019 года он узнал, что в продлении лицензии на оружие ему было отказано 26 октября 2019 в связи с непредставлением необходимых документов, что не соответствует действительности, так как документы им представлялись, но не были приняты. Кроме того, указал на нарушение срока рассмотрения его заявления, так как заявление на продление разрешения на хранение и ношение оружия было подано 30 сентября 2019 года, отказ в продлении разрешения датирован 01 ноября 2019 года, что отражено на портале госуслуг. Просит признать незаконным бездействие сотрудника ответчика Мичурина Е.В. по приему документов, предусмотренных п. 9.9 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, признать незаконным бездействие Отделения лицензионного - разрешительной работы по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району по проведению проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов к нему, а также документов, подтверждающих законность владения и (или) использования оружия и патронов, признать незаконным отказ Отделения лицензионно - разрешительной работы Ханты-Мансийского ОЛРР Управления Росгвардии в продлении разрешения на хранение и ношение оружия, признать незаконным бездействие Отделения лицензионно - разрешительной работы Ханты-Мансийского ОЛРР Управления Росгвардии по своевременному рассмотрению его заявления от 30 сентября 2019 года, возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление от 30 сентября 2019 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Туров Д.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о законности действий сотрудника ответчика Мичурина Е.В. по отказу в приеме дополнительных документов 30 октября 2019 года, так как на указанную дату в продлении разрешения на ношение и хранение оружия и патронов к нему уже было отказано. Полагает, что закон не обязывает гражданина совместно с заявлением о продлении разрешения на ношение и хранение оружия сразу же представлять весь пакет необходимых документов, так как недостающие документы могут быть представлены в течение всего 30- дневного срока рассмотрения этого заявления. Таким образом, представив недостающие документы 30 октября 2019 года, он не нарушил закон, и, напротив, сотрудник ответчика незаконно отказал в принятии этих документов. Кроме того, указывает, что оснований к отказу в приеме документов Административный регламент не содержит. Также считает, что суд не дал оценки существенному обстоятельству несовпадения даты отказа в продлении разрешения на оружие - 26 октября 2019 года, объяснениям сотрудника ответчика Мичурина Е.В. о том, что 30 октября 2019 года отказ в продлении разрешения на хранение и ношение оружия был не подписан руководителем. Кроме того, указал на необоснованность выводов суда об отсутствии необходимости проведения проверки обеспечения условий хранения оружия в случае отказа в продлении разрешения на хранение и ношение оружия, так как указанная процедура должна была быть проведена до принятия отказа в продлении разрешения на хранение и ношение оружия. Выводы суда об отсутствии нарушения ответчиком сроков рассмотрения заявления о продлении разрешения на оружие основаны на записи из книги исходящей почтовой корреспонденции о направлении в его адрес 26 октября 2019 года отказа в предоставлении государственной услуги, что не соответствует действительности, так как 30 октября 2019 года этот отказ еще не был подписан руководителем ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Туров Д.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Синявский С.А.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2014 года Турову Д.Н. было выдано Разрешение РОХа (номер) на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на оружие МР-153 к.12 (номер), 2000 года выпуска, сроком действия до 27 февраля 2019 года.
Также из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года административный истец через Единый портал государственных услуг подал заявление о продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия, к которому приобщил электронный образ разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа (номер), электронный образ медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием формы N 002-О/у от 04 сентября 2019 года.
Решением ответчика от 29 октября 2019 года, принятым в форме заключения, Турову Д.Н. было отказано в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия на основании пункта 9 Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 26.06.2018 N 221, в связи с непредставлением им медицинской справки формы N 003-О/У, утвержденной приказом Минздрава России от 30 июня 2016 года N 441н, охотничьего билета единого федерального образца, фото 3х4.
Полагая указанное решение незаконным, так как в принятии недостающих документов ему было необоснованно отказано 30 октября 2019 года, Туров Д.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая дело по существу и отказывая Турову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у административного ответчика полномочий по принятию оспариваемого решения, а также оснований для его принятия, соблюдения ответчиком сроков и порядка его принятия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными и обоснованными.
Предоставление государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему установлено Административным регламентом, утвержденным приказом Росгвардии от 26.06.2018 N 221, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению гражданину названной государственной услуги.
В соответствии с пунктом 6 названного Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является: выдача/отказ в выдаче разрешения; переоформление/отказ в переоформлении разрешения; продление срока действия/отказ в продлении срока действия разрешения.
Согласно пункту 9.3 Административного регламента, для продления срока действия разрешения гражданин обязан предоставить заявление о продлении срока действия разрешения и следующие документы: паспорт; разрешение; медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов; охотничий билет единого федерального образца (представляется заявителем, владеющим охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием, спортивным огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием или охотничьим пневматическим оружием); две фотографии размером 3 x 4 см.
Приведенный перечень документов является исчерпывающим.
Судом установлено, подтверждается заявлением Турова Д.Н. о продлении разрешения на оружие от 30 сентября 2019 года, где в приложениях отсутствует ссылка на указанные документы, и самим административным истцом признается, что документы, необходимые для продления срока действия разрешения на хранение и ношение, были представлены им не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 14 Административного регламента, представление документов, предусмотренных пунктом 9 настоящего Административного регламента, не в полном объеме, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
Следовательно, у административного ответчика имелись законные основания для отказа Турову Д.Н. в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия.
Доводы административного истца о предоставлении 30 октября 2019 года ответчику недостающей части документов: медицинской справки формы N 003-О/У, утвержденной приказом Минздрава России от 30 июня 2016 года N 441н, охотничьего билета единого федерального образца и фото 3х4, доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа ответчика в приеме представленных им дополнительных документов со ссылкой на пункт 12 Административного регламента, также являются необоснованными, так как в соответствии с указанным пунктом Административного регламента запрет на отказ в приеме документов распространяется только обращение с заявлением о предоставлении государственной услуги (с приложением необходимых документов), а не на прием документов вне обращения о предоставлении государственной услуги.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представление истцом недостающих документов 30 октября 2019 года на правильность принятого административным ответчиком решения не влияет, так как решение об отказе в предоставлении государственной услуги было принято до представления документов - 26 октября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о праве гражданина представить документы, необходимые для продления срока действия разрешения на ношение и хранение оружия, в течение всего тридцатидневного срока, установленного пунктом 7.3 Административного регламента, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании этой нормы права. Из буквального толкования указанного пункта Административного регламента следует, что законодатель установил максимально возможную длительность предоставления государственной услуги - 30 календарных дней. Это означает, что услуга должна быть предоставлена в любой день до истечения 30 календарных дней со дня регистрации заявления.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности даты составления заключения об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, указанной в самом заключении - 26 октября 2019 года, фактическим обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются, так как они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: уведомлением об отказе в выдаче разрешения от 26 октября 2019 года, сведениями в Регистрационном журнале об отправке 26 октября 2019 года истцу уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.
При этом, факт отказа истцу 30 октября 2019 года в выдаче заключения от 26 октября 2019 года, так же как и факт регистрации на портале госуслуг даты размещения информации "об отказе в выдаче документа" - 01 ноября 2019 года, объяснения административного ответчика Мичурина Е.В., данные в ходе судебного заседания 11 февраля 2020 года, о вручении Турову Д.Н. 30 октября 2019 года уведомления об отказе от 26 октября 2019 года (л.д. 62), дату составления заключения - 26 октября 2019 года не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока предоставления государственной услуги не соответствуют действительности, поскольку заявление о продлении срока действия разрешения на ношение или хранение оружия было подано им 30 сентября 2019 года, решение об отказе в продлении срока действия разрешения на ношение и хранение оружия принято 26 октября 2019 года, то есть до истечения 30 календарных дней со дня регистрации заявления, как установлено пунктом 7.3 Административного регламента.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Не содержится в апелляционной жалобе и обоснованных указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
