Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года №33а-3207/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33а-3207/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев 12 августа 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Администрации муниципального образования "Ягульское" на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года, которым
заявление Лыкова С. Г. о возмещении судебных расходов по административному делу удовлетворено.
Взысканы с Администрации Муниципального образования "Ягульское" в пользу Лыкова С. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Лыков С. Г. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ягульское" (далее - Администрация) о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, установлении факта отсутствия полномочий, признании факта.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года принят частичный отказ административного истца от заявленных требований.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
14 февраля 2020 года Лыков С.Г. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.
Ходатайство мотивировано тем, что Лыков С.Г. не обладает специальными юридическими знаниями в области строительного законодательства, а также не ориентируется в административном судопроизводстве, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к специалисту, обладающему специальными юридическими познаниями.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года заявление Лыкова С.Г. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о судебных расходах по существу. Жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма расходов на представителя не отвечает принципам разумности. В ходе производства по административному делу административный истец отказался от части заявленных требований, было проведено всего одно судебное заседание с участием представителя административного истца, в ходе которого административным ответчиком требования административного истца были признаны. При определении разумности судом не учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании п.4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Данные обстоятельства следуют из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что Лыков С.Г. вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.
Давая оценку разумности размера истребуемых Лыковым С.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал размер расходов обоснованным в сумме <данные изъяты> рублей.
Такую позицию районного суда разделяю в силу следующего.
Факт несения расходов в заявленной Лыковым С.Г. сумме подтвержден следующими письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 29.11.2018 (л.д 118), актом выполненных работ по указанному договору от 25.12.2019 (л.д 119), распиской в получении денежных средств по указанному договору от 29.11.2018 в размере <данные изъяты> рублей (л.д 120).
Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (о чем свидетельствует приостановление рассмотрения административного дела до разрешения Завьяловским районным судом Удмуртской Республики гражданского дела N между теми же лицами), его категорию, срок его рассмотрения (рассматривалось на протяжении практически одного года с учетом периода приостановки), объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, правовую позицию административного ответчика, выразившуюся как в приостановлении производства так и в признании административного искового заявления, а также с учетом требований разумности и справедливости, прихожу к выводу, что заявленный Лыковым С.Г. размер расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей является разумным.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано взысканы судебные расходы в виду расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается чек-ордером от 06.12.2018 (л.д 3), а также почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается кассовыми чеками (л.д 113-115).
При этом доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего закона и опровергаемые материалами административного дела.
В соответствии с положениями ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из изложенного, определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка