Определение Рязанского областного суда от 27 января 2021 года №33а-3207/2020, 33а-275/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33а-275/2021
Судья Рязанского областного суда Смирнова А.А. рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 01 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Дьячкова Владимира Евгеньевича к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной Анне Михайловне о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры к возбуждению исполнительного производства.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дьячков В.Е. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., в котором просил суд признать бездействие и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. незаконным, нарушающим его права, свободы и интересы, а также возложить обязанность рассмотреть его заявление от 17.08.2020 г. с исполнительными документами в порядке, предусмотренном ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", поручив его рассмотрение судебному приставу-исполнителю с принятием по нему процессуального решения в виде постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 01 декабря 2020 года в принятии административного искового заявления Дьячкову В.Е. отказано в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе заявитель Дьячков В.Е., ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 01 декабря 2020 года отменить как незаконное.
На основании ч. 2 и ч.2-1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения оснований для его отмены не установлено.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, и допускает возможность обращения с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части только тех лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208).
При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из представленных материалов дела усматривается, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению его заявления от 17 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства на принудительное исполнение решения Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года в отсутствие исполнительного документа.
Судом установлено, что уже имеется несколько вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении административных исков Дьячкова В.Е., предметом судебной проверки по которым являлись решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда от 24 июня 1999 года (дела: <скрыто>), именно ввиду отсутствия у него на руках исполнительного документа на принудительное исполнение указанного решения.
Помимо этого, имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г.Рязани по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявлений Дьячкова В.Е. о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по решению суда от 24 июня 1999 года и о выдаче дубликата такого исполнительного документа (дела N, N, N, N).
В связи с изложенным, с учетом обстоятельств, установленных судами по предшествовавшим обращениям Дьячкова В.Е. и их выводов относительно отсутствия у него права на получение дубликата исполнительного документа и права на возбуждение исполнительного производства в отсутствии исполнительного документа, судья правильно исходил из того, что оспариваемое им в очередной раз бездействие должностного лица службы судебных приставов по возбуждению такого исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав заявителя в указанном им аспекте.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О и др.).
Поскольку определениями суда от 16.10.2020 года, 28.10.2020 года, 06.11.2020 года, 11.11.2020 года, 17.11.2020 года, 18.11.2020 года и от 27.11.2020 года заявителю уже было отказано в принятии административного искового заявления к и.о.начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и возложении обязанности возбудить исполнительное производство по тем же основаниям, о том же предмете, судья правильно усмотрел тождественность заявленных споров.
Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что требования Дьячкова В.Е. по своей сути уже являлись предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии нового (повторного) административного искового заявления Дьячкова В.Е. по пунктам 3, 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не влекут отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка