Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-3207/2019
г. Мурманск
06 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Пырч Н.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Бардиновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лебедь Юрия Алексеевича о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Лебедя Юрия Алексеевича по доверенности Перебора Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Лебедь Юрия Алексеевича о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя административного истца Лебедя Ю.А - Перебора Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по доверенности Путовидова Р.А. и должностного лица Литвинюк Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лебедь Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее Управление Росреестра) об оспаривании предписания N б/н от 12 марта 2019 года об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что административный истец является собственником части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: ..., ..., .... Более того, на указанном земельном участке расположено здание, состоящее из двух частей: 1 - с кадастровым номером *, принадлежащей ему; 2 - с кадастровым номером *, находится в собственности Российской Федерации.
Оспариваемым предписанием на него возложена обязанность устранить нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером * без правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Однако исполнить требование административного ответчика невозможно.
Так, 16 мая 2018 года и 26 декабря 2018 года он обращался в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и республике Карелия (далее - МТУ Росимущества) с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в собственность или заключения договора аренды земельного участка.
Однако им был получен ответ МТУ Росимущества, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером * относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем в частную собственность не передается, а для приобретения права аренды ему предлагается провести кадастровые работы по уточнению границ участка, на котором расположена часть здания принадлежащая ему.
Полагает, что указанное предписание Управления Росреестра N б/н от 12 марта 2019 года об устранении нарушения требований земельного законодательства им не может быть исполнено, поскольку в силу главы 4.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" обязанность по уточнению границ земельных участков должны выполняться силами уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района или городского округа.
Поскольку указанные кадастровые работы по уточнению границ участка выполняются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) бюджетов муниципальных районов, городских округов, в том числе за счет средств, направляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде субсидий из федерального бюджета, то возложение обязанности по уточнению границ земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, за счет его собственных денежных средств является неправомерным.
Отсутствие сведений о границах земельного участка с кадастровым номером * в Едином реестре прав на недвижимое имущество препятствует ему произвести работы по кадастровому учету части земельного участка находящейся по частью здания, принадлежащей ему, без уточнения границ земельного участка у него отсутствует реальная возможность исполнить предписание Управления Росреестра от 12 марта 2019 года.
Просил признать незаконным предписание Управления Росреестра N б/н от 12 марта 2019 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, восстановить срок для подачи административного искового заявления как пропущенный по уважительной причине.
Определением суда от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Литвинюк Н.А., а также в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и республике Карелия.
Административный истец Лебедь Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности Перебора Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, считал предписание законным и обоснованным, указав, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, в том числе в порядке обеспечения заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории.
Административный ответчик - должностное лицо Управления Росреестра Литвинюк Н.А., представитель заинтересованного лица МТУ Росимущество в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Лебедя А.Ю. - Перебора Е.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд с административным иском.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Лебедь Ю.А., представитель заинтересованного лица МТУ Росимущество, извещенные о времени и месте рассмотрение дела в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Руководствуясь статьями 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания получены лицами, участвующими в деле, заблаговременно, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы административного дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из системного анализа положений глав III и IV Земельного кодекса РФ следует, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.
Из положений вышеуказанных норм права следует, что лицо вправе пользоваться земельным участком только при наличии соответствующих прав на земельный участок. При этом такие права должны возникнуть на законных основаниях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Лебедь Ю.А. является собственником помещения с кадастровым номером *, назначение: нежилое помещение, площадью 1660,4 кв.м., этаж: подвал, 1,2,3,4, расположенный по адресу: ..., на основании заочного решения Полярного районного суда Мурманской области от 18.05.2017 (л.д. 8-9).
Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером *, декларированной площадью 5226 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., на земельном участке расположено здание N 2.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 56-58).
Оспариваемое предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области N б/н от 12 марта 2019 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации было вынесено должностным лицом по результатам проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации. В ходе проведения указанной проверки в период с 21 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года выявлен факт невыполнения Лебедем Ю.А. предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 05 сентября 2018 года, выразившихся в использовании гражданином земельного участка с кадастровым номером *, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что явилось нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.78-79).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что документы, подтверждающие исполнение ранее вынесенных предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, заявителем суду не представлены, при этом фактическое использование заявителем земельного участка подтверждается материалами проверок и заявителем не опровергается, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемым предписанием на Лебедя Ю.А. была возложена обязанность осуществить регистрацию права на земельный участок, который фактически используется последним, в установленном пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации порядке, что соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Проверяя полномочия административного ответчика по вынесению указанного предприятия, суд первой инстанции правильно учел и применил действующие нормы материального права.
Согласно пункту 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относится осуществление государственного земельного контроля.
В соответствии с подпунктом "3" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.
Согласно подпункту 7 пункта 5 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года N 486 (в ред. от 15.02.2017), предметом государственного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Росреестра и его территориальных органов в рамках компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 103 Административного регламента, закреплено право государственного инспектора по использованию и охране земель выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.
Оспариваемое предписание было вынесено Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области в порядке осуществления государственного земельного надзора, который, как следует из пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагает деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Исходя из приведенных норм права, административный ответчик в пределах полномочий вынес предписание, которое соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы административного истца и его представителя о невозможности исполнить предписание государственного органа судом первой инстанции проверялись и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Иное толкование стороной административного истца норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Лебедя Юрия Алексеевича по доверенности Перебора Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
