Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33а-3206/2021
от 15 июля 2021 года N 33а-3206/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Яковлева В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2021 года по административному исковому заявлению Яковлева В.А. к начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Гришину Ю.М., Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области об оспаривании действий должностного лица, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Яковлева В.А., представителя административных ответчиков начальника Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Гришина Ю.М., Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" по доверенности Крыловой В.А., представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области и заинтересованного лица начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Демьянова В.В. по доверенности Козловой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Яковлев В.А., осужденный приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2019 года по части 3 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), приговорен к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 18 октября 2019 года, конец - 07 марта 2022 года.
09 сентября 2020 года Яковлев В.А. прибыл в Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по Вологодской области) из Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области) г. Устюжны на основании постановления об этапировании Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года для рассмотрения нового уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 327 УК РФ. Приговор по уголовному делу состоялся 29 декабря 2020 года.
Считая свое нахождение в следственном изоляторе за период с 09 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года незаконным, Яковлев В.А. обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по Вологодской области Гришину Ю.М., ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, просил признать незаконными действия начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области по содержанию его под стражей в указанный период, взыскать компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что по уголовному делу, для рассмотрения которого он был этапирован в ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по Вологодской области по постановлению Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года, ему была избрана мена пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взят под стражу Яковлев В.А. лишь после оглашения приговора 29 декабря 2020 года. Поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении административного истца не избиралась, считает, что он с 09 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года незаконно содержится в ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по Вологодской области.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2021 года административные исковые требования Яковлева В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Яковлев В.А., ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, просит судебный акт отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает не необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове для допроса в качестве свидетелей лиц из числа осужденных, содержащихся с административным истцом в одной камере во время нахождения в ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по Вологодской области.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Яковлев В.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области Гришина Ю.М., УФСИН России по Вологодской области и заинтересованного лица начальника УФСИН России по Вологодской области Демьянова В.В. по доверенности Крылова В.А., Козлова Г.Ю. полагали, что решение суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Статья 77.1 УИК РФ регулирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве.
Частью 1 статьи 77.1 УИК РФ установлено, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.
Согласно части 2 статьи 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
В соответствии с частью 3 статьи 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Право осужденного, привлекаемого в качестве свидетеля либо потерпевшего, на длительное свидание на территории исправительного учреждения или за его пределами и право несовершеннолетнего осужденного на краткосрочное свидание с выходом за пределы воспитательной колонии заменяются правом на краткосрочное свидание или телефонный разговор в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 89 настоящего Кодекса.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1956-О разъяснено, что поскольку согласно части третьей статьи 77.1 УИК РФ переведенный в следственный изолятор осужденный содержится в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном вступившим в законную силу приговором суда, постольку решение о переводе осужденного из исправительной колонии в следственный изолятор, по смыслу статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не требует обязательного предварительного подтверждения в судебном решении. Однако это не освобождает следователя от необходимости принимать решение в соответствии с принципом законности (статья 8 УИК РФ и часть четвертая статьи 7 УПК РФ) и не лишает осужденного права на ознакомление с данным решением и права на его оспаривание в суде общей юрисдикции, что прямо предусмотрено частью четвертой статьи 12 УИК РФ и вытекает из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 378-О.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений, по общему правилу, осужденный приговором суда к отбыванию наказания в исправительной колонии, в связи с переводом его в следственный изолятор в порядке статьи 77.1 УИК РФ, должен находиться в следственном изоляторе на условиях отбывания наказания таких же, как в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Перевод должен быть произведен на основании соответствующего решения уполномоченного должностного лица, суда.
Как установлено материалами дела, Яковлев В.А., осужденный приговором Череповецкого городского суда от 18 октября 2019 года по части 3 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 69 УК РФ, приговорен к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 18 октября 2019 года, конец - 07 марта 2022 года.
25 августа 2020 года Череповецкий городским судом Вологодской области вынесено постановление об этапировании Яковлева В.А. из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области для участия в судебном заседании Череповецкого городского суда Вологодской области для рассмотрения уголовного дела в отношении Яковлева В.А.
Данное постановление Яковлевым В.А. в установленном законом порядке не обжаловано.
09 сентября 2020 года Яковлев В.А. прибыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области г. Устюжны на основании указанного постановления об этапировании от 25 августа 2020 года для рассмотрения нового уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 327 УК РФ.
Приговор по уголовному делу состоялся 29 декабря 2020 года.
Таким образом, Яковлев В.А. находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области в период с 09 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года в соответствии с требования части 3 статьи 77.1 УИК РФ.
Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что при рассмотрении дела не установлено виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ административного истца со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, а само по себе содержание под стражей в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать на недопустимость оценки законности административными ответчиками вынесенного в соответствии со статьей 77.1 УИК РФ постановления судьи Череповецкого городского об этапировании Яковлева В.А. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области для рассмотрения уголовного дела в отношении последнего.
Административные ответчики обоснованно, с учетом прямых предписаний постановлений судьи, этапировали административного истца и содержали его в следственном изоляторе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание в СИЗО является более тяжелым, чем содержание в исправительной колонии, о недостаточности количества помывок и противоречии сведений, указанных в журнале помывок их реальному числу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Соответствие количества помывок, периодичности санитарной обработки камер требованиям, установленным положениями пунктов 20, 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" подтверждается представленными в материалах дела записями, внесенными в Журналы учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных следственного изолятора N 3 УФСИН России по Вологодской области.
Доказательств тому, что Яковлеву В.А. было отказано в реализации указанных выше прав, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела Яковлев В.А. отказался от заявленных требований в данной части, настаивал на том, что предметом проверки в связи с заявленным им административным иском является факт незаконного содержания, по его мнению, под стражей за период с 09 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года.
Отказ от требований в данной части принят протокольным определением суда первой инстанции от 06 мая 2021 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ходатайство административного истца о допросе названных им свидетелей рассмотрено судом и разрешено в соответствии со статьей 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
