Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33а-3206/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
26 июня 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Козырева Д.Е. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Козырева Д.Е. отказать."
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Козырев Д.Е. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать незаконным направление Генеральной прокуратурой России его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное агентство лесного хозяйства.
В обоснование заявленных требований указано, что Козыревым Д.Е. была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Генеральной прокуратуры России на незаконные действия заместителя руководителя Рослесхоза ФИО, который направил в органы исполнительной власти письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, где сообщил о возможности установления начала пожароопасного сезона на территории субъектов органами государственной власти субъектов РФ, являющихся центральным исполнителем специальной компетенции. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры РФ было сообщено о перенаправлении его жалобы руководителю Рослесхоза ДД.ММ.ГГГГ. После неоднократных обращений в Рослесхоз ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя Рослесхоза ФИО на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вновь была направлена жалоба на электронный адрес Генеральной прокуратуры России на незаконные действия заместителя руководителя Рослесхоза ФИО. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры РФ было сообщено о перенаправлении его жалобы в Рослесхоз (без какого-либо нормативного обоснования). Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, решение иди действие (бездействие) которых обжалуется. Незаконные действия административного ответчика по направлению жалоб административного истца в Рослесхоз нарушают его права, предусмотренные ст. 5 указанного Закона.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Козырев Д.Е..
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда юридически значимым обстоятельствам, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Козыреву Д.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обращение Козырева Д.Е. было рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки принято одно из решений, предусмотренных п. 3.1 Инструкции, уведомление истцу направлено в установленный срок, в связи с чем какие-либо противоправные действия (бездействие) со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц отсутствуют. При рассмотрении обращения права и свободы заявителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).
Из положений ч. 3 ст. 8, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ, следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации, пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О прокуратуре ") предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45 (далее Инструкция).
В силу п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, что согласуется с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ и п.5 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре ".
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства", данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции по контролю и надзору в области лесных отношений, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.
Согласно пункту 10.14 названного положения на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Рослесхоз издает приказы по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Козыревым Д.Е. была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации на незаконные действия заместителя руководителя Рослесхоза ФИО, который направил в органы исполнительной власти письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, где сообщил о возможности установления начала пожароопасного сезона на территории субъектов органами государственной власти субъектов РФ, являющих центральным исполнителем специальной компетенции. Козырев Д.Е. просил принять меры к прекращению незаконных действий указанного чиновника (л.д. 5).
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры РФ было сообщено о перенаправлении жалобы руководителю Рослесхоза ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания перенаправления жалобы указан п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (л.д. 7).
Федеральным агентством лесного хозяйства на указанное выше обращение административного истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ по адресу электронной почты истца, в котором указано, что направленное Рослесхозом в адрес органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, не содержит в себе толкование норм федерального законодательства и оценки актов субъектов Российской Федерации по установлению пожароопасного сезона на предмет их юридической силы, в том числе, разъяснение их отдельных положений, и носит исключительно рекомендательный характер в части обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу установления пожароопасного сезона в установленном порядке (л.д. 9).
Не согласившись с ответом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя Рослесхоза ФИО на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вновь была направлена жалоба на электронный адрес Генеральной прокуратуры РФ на незаконные действия заместителя руководителя Рослесхоза ФИО (л.д. 6).
По результатам рассмотрения, обращение было направлено в Федеральное агентство лесного хозяйства, о чем Козырев Д.Е. был уведомлен письмом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, что административному истцу Козыреву Д.Е. уведомление на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, было направлено в установленный законом срок посредством электронной почты.
Таким образом, установив, что из существа поступивших в прокуратуру обращений Козырева Д.Е. следовало, что он обжалует действия должностного лица заместителя руководителя Рослесхоза, Генеральной прокуратурой Российской Федерации в установленный законом срок правомерно направлены данные обращения (жалобы) в Федеральное агентство лесного хозяйства как орган, правомочный разрешить вопрос по существу обращений Козырева Д.Е., о чем уведомил заявителя.
Судебной коллегией отмечается, что произвольной переадресации обращения Козырева Д.Е., без учета нормативно установленной компетенции этого органа, административным ответчиком не допущено.
Несогласие Козырева Д.Е. с содержанием ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и перенаправлением его обращений (жалоб) для рассмотрения в Рослесхоз не свидетельствует само по себе о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении данных обращений и не является основанием для признания его прав нарушенными.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Козырев Д.Е. при рассмотрении дела был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, основаны на неправильном толковании автором жалобы норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые имеют значение для дела и не были проверены и учтены судом, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Д.Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба(представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
