Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-3206/2019
город Мурманск
23 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Камерзана А.Н.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Злобиной Людмилы Валерьевны об оспаривании решения военно-врачебной комиссии,
по апелляционной жалобе Злобиной Людмилы Валерьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Злобиной Людмилы Валерьевны оспаривании решения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Мурманской области" - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца Злобиной Л.В. и ее представителя по доверенности А.Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителей административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" по доверенностям Е.А.Н., Ш.Я.Г., Щ.Н.А., представителей должностного лица председателя военно-врачебной комиссии У.С.Б. по доверенностям Е.А.Н. и Щ.Н.А., представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску по доверенности М.Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Злобина Л.В. обратилась в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Мурманской области") об оспаривании решения военно-врачебной комиссии.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением военной-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Мурманской области" по свидетельству о болезни * ей установлено ограничение годности к службе в органах внутренних дел - категория "***", степень ограничения ***, негодна к службе в должности ***; годна к службе в должностях по ***.
Данное решение основано на пункте "б" статьи 82 Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, утвержденных приказом МВД России N 190 от 2 апреля 2018 года.
В данном случае, у административного истца отсутствуют заболевания и травмы, вызвавшие ограничение каких-либо функций организма, в том числе умеренные, о которых указано в подпункте "б" статьи 82 Требований. ***, при этом никаких ограничений функций или иного вреда здоровью у истца не имелось, травм, увечий и иных негативных последствий во время прохождения службы в органах внутренних дел она не получала.
Полагала, что оспариваемое решение основано на неправильном толковании норм материального права, нарушает ее право на труд, посредством прохождения службы в правоохранительных органах, поскольку не имелось объективных оснований для признания ее негодной к службе в должности ***; годной к службе в должностях по ***.
Просила суд признать незаконным и необоснованным решение военной-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Мурманской области" по свидетельству о болезни *.
Определением судьи от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен председатель военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Мурманской области" Устинова С.Б.
В судебном заседании административный истец Злобина Л.В. и ее представитель А.Д.Д. настаивали на удовлетворении административного иска.
Представители административного ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Мурманской области" Е.А.Н., Ш.Я.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного истца.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области К.Н.В. полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Злобина Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Находит решение суда несоответствующим требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что выводы суда не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам о наличии у административного истца умеренного нарушения функций внутренних органов, не приведены.
Полагает, что сам по себе медицинский факт установки имплантатов не является основанием для ограничения годности к службе в органах внутренних дел, к которым, согласно указанному в статье 82 Требований, утвержденных приказом МВД России от 2 апреля 2018 года N 189 перечню, относятся наличие заболевания, травмы, последствия операций по поводу заболеваний ***.
Настаивает на том, что ей не могут быть установлены ограничения в прохождении службы при отсутствии у нее заболеваний грудной клетки и нарушений функций внутренних органов, и наличии доказательств удовлетворительного состояния ее здоровья.
Указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств наличия у нее установленных пунктом "б" статьи 82 Требований заболеваний и болезней, повлекших нарушения каких-либо функций внутренних органов.
Обращает внимание, что 20 апреля 2013года в клинике эстетической медицины ООО "Клиника доктора Куприна", где она находилась с диагнозом "***", ей выполнена операция ***. При выполнении данной операции хирургических вмешательств на органах грудной, брюшной полости и таза не было, что подтверждается приложенной к жалобе справкой, соответственно, по мнению подателя жалобы, не было травм и нарушений функций органов в данных областях.
Отмечает, что в статье 82 раздела II Расписания болезней подраздел "Последствия травм, отравлений и других воздействий внешних факторов" указано, что при наличии травм внутренних органов и последствий операций по поводу заболеваний указанных органов с умеренным нарушением функций определяется та или иная категория годности к службе. Однако, ответчик полагает, что подлежит применению по графе III Расписания болезней пункт "б" статьи 82, не принимая во внимание обязательное условие, при котором действует эта статья, а именно наличие заболеваний внутренних органов, которых она не имела.
Также обращает внимание, что операция была выполнена ею в 2013 году, то есть до издания Приказа МВД России от 2 апреля 2018 года N 190, требования которого распространяются на правоотношения, возникшие после 14 мая 2018 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный ответчик председатель ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Мурманской области" Устинова С.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 и подпункту "в" пункта 3 части 2 статьи 8 вышеназванного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) старший лейтенант полиции относится к специальным званиям среднего начальствующего состава, которые устанавливаются по должностям в органах внутренних дел, и присваиваются в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 88 указанного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, составляет 50 лет.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", частью 5 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Приказом МВД России от 2 апреля 2018 г. N 190 утверждены Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях (приложение N 1) (далее - Требования).
Требования включают в себя расписание болезней и дополнительные требования к состоянию здоровья.
В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Злобина Л.В. с _ _ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент принятия оспариваемого решения - на должности *** отдела полиции * УМВД России по город. Мурманска.
В марте 2019 года Злобиной Л.В. присвоено специальное звание "***".
_ _ Злобина Л.В. достигла возраста 50 лет.
В связи с достижением административным истцом предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, выраженного с ее стороны согласия на продолжение прохождения службы, Злобиной Л.В. было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии для установления степени годности к службе и определения диапазона должностей, на которые она может претендовать после достижения предельного возраста.
По результатам военно-врачебной экспертизы Злобиной Л.В. дано заключение военно-врачебной комиссии от 30 июня 2019 года *, согласно которому на основании статьей 82 (Б), 10 (В), 68 (Г), 59 (В) графы III расписания болезней (приложение N 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 N 190) установлена категория *** - ограниченно годна к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4. Не годна к службе в должности ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что определенная заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Мурманской области" степень годности Злобиной Л.В. к службе соответствует положениям Требований к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемое решение военно-врачебной комиссии принято в соответствии с действующим законодательством, и права административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствах дела.
Так, суд верно указал, что наличие у Злобиной Л.В. *** является подтвержденным и не опровергаемым медицинским фактом, который административным истцом не оспаривается.
Согласно пункту "б" статьи 82 Расписания болезней Раздела II Приложения N 1 к Требованиям, утвержденным Приказом МВД России от 2 апреля 2018 года N 190, травмы внутренних органов грудной полости, брюшной полости и таза (травматические пневмо- и гемоторакс, травмы сердца, легких, желудочно-кишечного тракта, печени, селезенки, почек, тазовых органов, других органов брюшной полости, множественная тяжелая травма), последствия операций по поводу заболеваний указанных органов с умеренным нарушением функций.
К пункту "б" относятся последствия ранений, травм и операций, в том числе наличие *** у сотрудников.
По указанному пункту статьи 82 Расписания болезней согласно графе III, сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации при установлении в ходе проведения обследования, в том числе наличия *** как последствий операций, устанавливается категория годности к службе "В - 4".
Группа предназначения Злобиной Л.В. определена военно-врачебной комиссией в соответствии с таблицей N 1 (Соответствие должностей в органах внутренних дел Российской Федерации группам предназначения) приложения к вышеназванным Требованиям.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения (заключения) военной-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Мурманской области" *, вынесенного в соответствии с требованиями приказа МВД России от 02 апреля 2018 года N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов".
Доводы административного истца о неправомерности применения к спорным правоотношениям Требований, утвержденных приказом МВД России от 02 апреля 2018 года *, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем являются необоснованными.
Таким образом, оспариваемое решение военно-врачебной комиссии принято надлежащим должностным лицом в соответствии с их компетенцией и требованиями закона, с соблюдением установленного порядка, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконными и отмене.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит приведенные в жалобе стороной административного истца доводы необоснованными, поскольку в исключение из общего правила законодатель в части 3 статьи 88 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрел возможность заключения нового контракта после достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе, что имеет место быть в рассматриваемом случае, и что непосредственно зависит от состояния здоровья сотрудника, его соответствия иным требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, а также объективной необходимости сохранения служебных отношений.
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечение баланса публичных интересов осуществляющих правоохранительную деятельность органов внутренних дел и частных интересов сотрудника, выразившего желание продолжить службу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований считать их неправильными не имеется.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
