Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33а-3206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33а-3206/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Костикова С.И.,
судей: Шубина Д.В., Зеленского А.М.,
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чернолуцкого С.И. в интересах Элизабет ЭльфридеХинце-Бугров на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ЕлизабетЭльфридеХинце-Бугров удовлетворить частично; признать незаконным бездействие главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Калининградской области по не направлению в адрес заявителя Чернолуцкого Станислава Игоревича, действующего в интересах ЕлизабетЭльфридеХинце-Бугров, копии постановлений от 25 мая 2017 г., 06 июня 2017 г. и от 04 августа 2017 г., принятых по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, регистрируемым почтовым отправлением.
Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., возражения представителя Е.Э. Хинце-Бугров Чернолуцкого С.И. относительно жалобы УФССП России по Калининградской области, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Э. Хинце-Бугров обратилась в суд с административным иском, указав, что состоит в браке с Ц. В ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области были предприняты попытки обращения взыскания на совместное имущество супругов - квартиру по адресу: <адрес>, без выдела соответствующей доли. Она неоднократно обращалась с жалобами, в которых просила признать незаконными действия (бездействие) сотрудников службы судебных приставов, однако, ее обращения разрешались ненадлежаще. Так, на имя главного судебного пристава УФССП по Калининградской области были поданы жалобы от 16 мая 2017 г., от 01 июня 2017 г., однако, до настоящего времени ответы на них не был даны. Кроме того, постановлением о признании жалобы обоснованной и отмене постановления главного судебного пристава УФССП по Калининградской области, вынесенного заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФССП России, главного судебного пристава УФССП по Калининградской области обязали также принять надлежащее решение по жалобе от 27 апреля 2017 г., в связи с признанием постановления незаконным. Надлежащий ответ на жалобу от 27 апреля 2017 г. также не был получен, в связи с чем 24 августа 2017 г. были поданы жалобы о признании такого бездействия незаконным. Тремя постановлениями от 18 октября 2017 г., вынесенными заместителем главного судебного пристава РФ У. было отказано в удовлетворении жалобы, поскольку ответ на жалобы высылался должностными лицами УФССП по Калининградской области по адресу: <адрес>. Однако, сведения, предоставленные УФССП по Калининградской области, являются сфальсифицированными, в адрес представителя административного истца ничего не высылалось. Кроме того, в соответствии со статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", автор жалобы указал конкретный способ извещения - по электронной почте, но ни сотрудники УФССП по Калининградской области, ни сотрудники ФССП России не высылали ответ на жалобу ни в адрес заявителя в Германию, ни на адрес электронной почты. Таким образом, налицобездействие сотрудников УФССП по Калининградской области, выразившееся в отсутствии ответа и не направлении его в адрес заявителя, а такженезаконные действия сотрудников ФССП России, выразившиеся в даче заведомо необоснованных и незаконных ответов. Просит признать необоснованным и незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП по Калининградской области по несоставлению и не направлению в адрес заявителя ответов на жалобы от 16 мая 2017 г., от 01 июня 2017 г., от 27 апреля 2017 года; признать необоснованным и незаконным постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации У. от 18 октября 2017 г., принятое по жалобе на бездействие главного судебного пристава УФССП по Калининградской области от 16 мая 2017 г., от 18 октября 2017 г., постановление, принятое по жалобе на бездействие главного судебного пристава УФССП по Калининградской области от 01 июня 2017 г., постановлениеот 18 октября 2017 г., принятое по жалобе на непринятие мер главным судебным приставом УФССП по Калининградской области в связи с вынесенным постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Е. от 11 июля 2017 г.; обязать должностных лиц УФССП по Калининградской области и ФССП России устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Представитель УФССП России Хрипченко В.В.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отменить, отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, в обоснование указывает, что все 9 жалоб, поступивших в УФССП России по Калининградской области от представителя Е.Э. Хинце-Бугров, разрешены должностными лицами управления в установленном порядке, вынесенные по результатам разрешения жалоб постановления направлены представителю административного истца.
Представитель административного истца Е.Э. Хинце-Бугров Чернолуцкий С.И. от своей апелляционной жалобы отказался, производство по ней прекращеноопределением от 11 июля 2018 года.
Помимо представителя Е.Э. Хинце-Бугров Чернолуцкого С.И., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременного и в надлежащей форме, об отложении судебного заседания ходатайства не заявили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 123 Закона N229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Частью 6 ст. 123 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Как указано в ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Согласно ч. 6 указанной статьи, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В соответствии с п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N682, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, регистрируемым почтовым отправлением.
Согласно ч. 2 ст. 69 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия). Однако, граждане, обратившиеся в суд в защиту прав и свобод, обязаны подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) их права нарушены или могут быть нарушены.
Установлено, что 21 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание кредитных платежей в размере 47872443,94 руб. с должника Ц. в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ в г. Калининграде.
10 марта 2015 г. исполнительное производство N передано в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, присвоен N.
Хинце-Бугров Е.Э. является супругой должника Ц.
В 2016-2017 годах в УФССП по Калининградской области поступали обращения от представителя Хинце-Бугров Е.Э. Чернолуцкого С.И.
06 апреля 2017 г. в УФССП по Калининградской области поступила жалоба Чернолуцкого С.И. о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Калининграда Батуровской И.В., выразившегося в несоставлении ответа, ненаправлении ответа на жалобу от 12 октября 2016 г., а также в непринятии мер по жалобе.
14 апреля 2017 г. заместителем руководителя УФССП по Калининградской области Гетьманенко И.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на вышеуказанное постановление.
27 апреля 2017 г. представитель Хинце-Бугров Е.Э. Чернолуцкий С.И. подал главному судебному приставу-исполнителю УФССП по Калининградской области жалобу, в которой просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление от 14 апреля2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенное заместителем руководителя управления - заместителем главного судебного пристава Калининградской области Гетьманенко И.Г.
12 мая 2017 г. руководителем УФССП по Калининградской области - главным судебным приставом Калининградской области К. по результатам рассмотрения жалобы Чернолуцкого С.И. вынесено постановление N об отказе в рассмотрении жалобы на указанное выше постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Калининградской области.
11 июля 2017 г. заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ Е. вынесено постановление N о признании неправомерным бездействия руководителя Управления - главного судебного пристава Калининградской области К., выразившегося в нарушении ч.2 ст.125 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признано незаконным и отменено вышеуказанное постановление. Предписано принять новое решение по жалобе Чернолуцкого С.И. от 27 апреля 2017 г.
04 августа 2017 г. и.о. руководителя Управления Н. вышеуказанное постановление принято к исполнению, принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.
16 мая 2017 г. представитель Хинце-Бугров Е.Э. Чернолуцкий С.И. подал главному судебному приставу-исполнителю УФССП по Калининградской области жалобу, в которой просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 02 мая 2017 г., вынесенное заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Калининградской области Симоненко С.В.
25 мая 2017 г. и.о. руководителя УФССП по Калининградской области - и.о. главного судебного пристава Калининградской области Н., рассмотрев жалобу Чернолуцкого С.И., вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.
01 июня 2017 г. Чернолуцкий С.И. подал главному судебному приставу-исполнителю УФССП по Калининградской области жалобу, поступившую в УФССП по Калининградской области 02 июня 2017 г., в которой просил признать незаконным, необоснованным и отменить постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 12 мая 2017 г., вынесенное заместителем главного судебного пристава УФССП по Калининградской области Гетьманенко И.Г., обязать заместителя главного судебного пристава УФССП по Калининградской области Гетьманенко И.Г. устранить допущенные нарушения.
06 июня 2017 г. руководитель УФССП по Калининградской области - главный судебный пристав Калининградской области К., рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Калининградской области от 12 мая 2017 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынес постановление, которым в удовлетворении жалобы Чернолуцкого С.И. отказал.
Таким образом, жалобы от 1 июня 2017 года, от 16 мая 2017 года, от 27 апреля 2017 года разрешены должностными лицами службы судебных приставов, с вынесением постановлений: на жалобу от 1 июня 2017 года - 6 июня 2017 года, на жалобу от 16 мая 2017 года - 25 мая 2017 года, на жалобу от 27 апреля 2018 года - 4 августа 2018 года (повторно).
Однако, достаточных и достоверных доказательств того, что эти постановления были направлены в адрес представителя Е.Э. Хинце-Бугров, административными ответчиками не представлено.
Реестры отправки корреспонденции от 7 августа 2017 года и 6 июня 2017 года содержат указание на количество отправлений, но не позволяют их идентифицировать. В этой связи достаточных оснований считать, что именно согласно данным реестрам были направлены ответы на жалобы от 27 апреля 2017 года и от 1 июня 2017 года, на чем настаивает представитель УФССП России по Калининградской области, не имеется.
В силу п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N682, копии постановлений уполномоченных должностных лиц УФССП России по Калининградской области, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, должны были быть направлены автору регистрируемым почтовым отправлением, что исполнено не было.
Представитель Чернолуцкий С.И., как следует из материалов дела, не давал пояснений, которые можно было бы однозначно истолковать как подтверждение получения им постановлений от 6 июня 2017 года, от 25 мая 2017 года, от 4 августа 2018 года до обращения в суд с настоящим административным иском; в судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернолуцкий С.И. получение постановлений отрицал.
Таким образом, вывод суда о незаконностиненаправления в адрес заявителя копий постановлений от 25 мая 2017 г., 06 июня 2017 г. и от 04 августа 2017 г., принятых по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, регистрируемым почтовым отправлением, является верным.
Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
