Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3205/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33а-3205/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Казарикова О.В., рассмотрев в г. Хабаровске 14 мая 2021 года частную жалобу представителя ООО "Маркиз" Фроленко Е.Я. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Маркиз" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Маркиз" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска об отказе в удовлетворении ходатайства.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Маркиз" отказано в удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе представитель ООО "Маркиз" Фроленко Е.Я. просит отменить определение районного суда, указывав, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В порядке частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Как следует из материала, в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого административным истцом оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя, входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 68 Хабаровского района Хабаровского края.
Кроме того, судом не учтено, что Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, согласно которым рассмотрение заявленных требований арбитражным судом не является основанием для отказа в принятии административного иска.
При таких данных, судьей сделан необоснованный вывод об отказе в принятии административного иска, в связи с чем определение суда подлежит отмене и направлении для рассмотрения материала со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя ООО "Маркиз" Фроленко Е.Я. удовлетворить.
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2021 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Хабаровского краевого суда О.В. Казарикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
