Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-3205/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> N-ИП и о возложении обязанности устранения нарушенных прав и интересов истца,
по апелляционной жалобе директора ООО "Строительная компания "Новый город" ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Новый город" обратилось в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что истец является стороной исполнительного производства N-ИП, которое возбуждено <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС N от <дата>, выданного Советским районным судом г.Махачкалы. Предмет исполнения: обязать ООО "Строительная компания "Новый город" снести возведенное строение в виде фундамента с возводимым цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:0856 по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству является ООО "Развитие-7", расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, этаж 8, офис 815.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> незаконно, противоречит положениям Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: права на защиту своих интересов в суде общей юрисдикции.
Так, ООО "Строительная компания "Новый город" <дата> обратилось в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> и апелляционное определение Верховного суда РД от <дата>. В настоящее время кассационная жалоба не рассмотрена, в связи с чем, истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> незаконным, так как по делу не принято окончательное решение. В случае отмены указанных судебных актов, выданный исполнительный лист будет признан недействительным.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Строительная компания "Новый город" постановленное по делу решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, на основании ст.ст. 150, 307 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 3).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
Действующим законодательством определены обязательные требования к исполнительным документам, в том числе требования, предъявляемые к исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, установленные статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
Те обстоятельства, на которые указывает истец, в частности: ООО "Строительная компания "Новый город" <дата> обратилось в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> и апелляционное определение Верховного суда РД от <дата>, не являются основаниями для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Строительная компания "Новый город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
