Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2020 года №33а-3205/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33а-3205/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ХМАО-Югре к Мялковскому А.А. о взыскании пени
по апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17.02.2020, которым в удовлетворении административного иска налоговому органу отказано и возмещено в пользу административного истца 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре Хидирова З.М.- поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Мялковского А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным иском о взыскании с Мялковского А.А. пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 0,23 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год 46 руб. 01 коп., всего 46 руб. 24 коп. с учетом уточнения требований административного иска (л.д.50), принятых судом.
Требования мотивированы несвоевременным исполнением налоговой обязанности по уплате налогов по налоговому требованию от 19.12.2018. Ввиду просрочки уплаты налогов начислены пени.
Обжалуемым решением от 17.02.2020 суд в удовлетворении административного иска налоговому органу отказал, возместил плательщику с налогового органа судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб.
МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов указывает, что плательщик по требованию от 19.12.2018 уплатил 12300 руб. при таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что обязанность по уплате пени административным ответчиком считается исполненной. Между тем, суд не учел, что пени подлежат зачислению на иные КБК, отличные от КБК, на которые подлежат зачислению налоги.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.
Из материалов дела следует, что административному ответчику направлено налоговое уведомление от 14.08.2018 об уплате 12214 руб. транспортного налога за 2017 год. Поскольку налоговая обязанность им исполнена в установленный срок до 03.12.2018 не была, инспекция направила требование от 19.12.2019 N 16201 об уплате указанной суммы и 46 руб. 01 коп. пени по транспортному налогу, 61 руб. налога на имущество и 0, 23 руб. пени по налогу на имущество. Всего требование выставлено на сумму 12275 руб. налогов и 46 руб. 24 коп. пени со сроком уплаты до 05.02.2019.
Чек-ордером от 30.10.2019 (л.д.36) подтверждается уплата плательщиком 12300 руб. В назначении платежа указано: налоговый платеж, счет (номер) Именно этот номер счета указан в платежном извещении на уплату транспортного налога за 2017 год (л.д.37).
Поскольку налоговым уведомлением от 14.08.2018 плательщику было предложено уплатить транспортный налог за 2017 год в размере 12214 руб. по сроку 03.12.2018, а фактически плательщик на этот же счет произвел оплату 30.10.2019 в размере 12300 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод об исполнении административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 12214 руб. и соответствующих пени по транспортному налогу в размере 46 руб. 01 коп., предложенных к уплате налоговым требованием от 19.12.2018 N 16201 (л.д.10).
Доводы инспекции, что пени по транспортному налогу подлежат зачислению на иной КБК, отличный от КБК для транспортного налога, во внимание не принимаются, поскольку счет, на который поступили деньги и для налога и для пени один и тот же- для транспортного налога (номер).
В налоговом уведомлении от 14.08.2018 (л.д.8) указано, что у плательщика имеется переплата по налогу на имущество физических лиц в размере 60 руб.
При таких обстоятельствах не представляется возможным установить основание для предложения плательщику уплаты налога на имущество по сроку уплаты 03.12.2018 в размере 61 руб. и пени по налогу на имущество в размере 0,23 руб. указанных в требовании от 19.12.2018 N 16201 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что не установлено оснований для удовлетворения иска налогового органа о взыскании пени указанных в административном иске, нет и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Поскольку в удовлетворении административного иска налоговому органу отказано, а плательщик понес расходы на оплату оказания ему правовой помощи, суд первой инстанции правильно возместил административному ответчику судебные расходы с проигравшей стороны. Доводов как о завышении размера возмещения инспекцией, так и о его занижении плательщиком не приведено.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ХМАО-Югре - без удовлетворения.







Председательствующий судья


Симонович В.Г.




Судьи


Степанова М.Г.
Начаров Д.В.












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка