Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-3205/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Степановой Е.А.
судей
Мазюты Т.Н., Моисеева К.В.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июля 2020 года по административному делу N 2а-1649/2020 (N) по административному исковому заявлению Кузнецова Е.Г. к ОП N 1 УМВД России по г. Кирову, УМВД России по г. Кирову, УУП ОП N 1 УМВД России по г. Кирову Ветлужских О.А. о признании действий (бездействия) незаконным, которым постановлено:
Административное исковое заявление Кузнецова Е.Г. к ОП - 1 УМВД России по г. Кирову, УМВД России по г. Кирову, УУП ОП N 1 УМВД России по г. Кирову Ветлужских О.А. о признании действий (бездействия) незаконным - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции N 1 УМВД России по г. Кирову о признании действий (бездействия) по проверке события от 12 мая 2020 года незаконными, обязании ответчика исправить допущенное нарушение. В обоснование иска указал, что 12 мая 2020 года Семкулич М.А., проживающая в квартире N N, нарушала тишину в ночное время, в указанную дату включила радио. Кузнецов Е.Г. вызвал сотрудников полиции в 22 часа 29 минут, которые приехали в 7 часов утра. Однако Кузнецов Е.Г. пояснений по факту вызова полиции сотрудникам не давал, двери не открыл, по телефону не общался, поскольку шум утих. Считает, что проверка проведена поверхностно, чем нарушены его права.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Кирову и УУП ОП N 1 УМВД России по г. Кирову Ветлужских О.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Кузнецов Е.Г. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что сотрудниками полиции в ходе проведения проверки требования статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были. Полагает, что судом ему необоснованно отказано в просмотре видеоматериалов.
Представители ОП N 1 УМВД России по г. Кирову, УМВД России по г. Кирову, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав Кузнецова Е.Г., поддержавшего требования и доводы жалобы, УУП ОП N 1 УМВД России по г. Кирову Ветлужских О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 мая 2020 года в 22 час. 36 мин. в дежурную часть отдела полиции N 1 УМВД России по г. Кирову от Кузнецова Е.Г. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> доносится шум, сообщение зарегистрировано за N N.
13 мая 2020 года составлен рапорт, согласно которому с целью установления обстоятельств по материалу проверки КУСП-1 N N от 12 мая 2020 года сделан телефонный звонок Кузнецову Е.Г., который пояснил, что в квартире N N до 23 час. 10 мин. громко играла музыка, которая мешала ему отдыхать в ночное время. В 23 час. 10 мин. музыка прекратилась. Просил в ночное время его не беспокоить, для дачи объяснений обязался подойти к своему зональному участковому уполномоченному полиции на УПП по адресу: <адрес>, по звонку.
15 мая 2020 года по данному факту были опрошены Семкулич М.А., проживающая в кв. N, из которой доносился шум, пояснившая, что в ночное время 12 мая 2020 года находилась в квартире, музыку не слушала, спала, а также был опрошен Р.А.Н., проживающий в квартире N N, который пояснил, что шума в ночное время 12 мая 2020 года из квартиры NN не слышал.
По результатам рассмотрения материалов КУСП-1 N N от 12 мая 2020 года УУП ОП N 1 УМВД России по г. Кирову младшим лейтенантом полиции Ветлужских О.А. вынесено определение от 15 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 г. N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", в отношении Семкулич М.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Полагая действия должностных лиц УМВД России по г. Кирову по проверке события от 12 мая 2020 года незаконными, Кузнецов Е.Г. обратился в районный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 3.1, подпункта 11 статьи 8.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 г. N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований полагает правильным, а решение суда не подлежащим отмене исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.
В соответствии с подпунктом 11 статьи 8.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 г. N 200-ЗО правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, наделяются должностные лица органов внутренних дел - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.1, 3.10, 3.11 настоящего Закона.
Глава 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки по сообщению Кузнецова Е.Г., в соответствии с предоставленными законом полномочиями, должностным лицом, наделенным правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 г. N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", усмотревшим наличие оснований, исключающих производство по делу, в соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.
Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о выполнении административным ответчиком необходимых действий в рамках его компетенции в соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Закона Кировской области от 4 декабря 2007 г. N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области".
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суд не вправе возложить на правоохранительные органы обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
К числу решений, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, относятся определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1).
Из административного искового заявления следует, что Кузнецовым Е.Г. оспариваются действия сотрудников УМВД России по г. Кирову, по мнению административного истца, не принявших необходимых мер в ходе проведения проверки по его сообщению, а не определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству верно определилхарактер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, правильно избрал вид судопроизводства, в рамках которого следует рассматривать административное исковое заявление Кузнецова Е.Г., которое в соответствии с приведенными выше нормами подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований считать незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Кузнецова Е.Г. о просмотре видеоматериалов не имеется, так как в силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может.
Оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
