Определение Тверского областного суда от 23 сентября 2020 года №33а-3205/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-3205/2020
Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,
рассмотрев частную жалобу Куликова А.Н. на определение судьи Центрального районного суда города Твери от
14 июля 2020 года, которым постановлено:
"возвратить Куликову А.Н. административное исковое заявление к Главе города Твери, администрации города Твери, Министру транспорта Тверской области, Министерству транспорта Тверской области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия",
установил:
16 июня 2020 года в суд поступило административное исковое заявление Куликова А.Н. к Главе города Твери, администрации города Твери, Министру транспорта Тверской области, Министерству транспорта Тверской области с просьбами:
- признать незаконными действия административных ответчиков по ликвидации троллейбусного движения, как действия, не предусмотренные Генеральным планом города Твери и Концепцией развития городского пассажирского транспорта города Твери до 2020 года;
- признать незаконным длительное бездействие административных ответчиков по непринятию мер по проведению ремонта троллейбусной инфраструктуры;
- возложить на административных ответчиков обязанность принять незамедлительные меры по восстановлению инфраструктуры общественного транспорта в соответствии с Генеральным планом города Твери и Концепцией развития городского пассажирского транспорта города Твери до 2020 года;
- возложить на административных ответчиков обязанность по незамедлительному принятию мер по восстановлению троллейбусного движения в соответствии с Генеральным планом города Твери и Концепцией развития городского пассажирского транспорта города Твери до 2020 года.
Определением судьи Центрального районного суда города Твери от
19 июня 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 10 июля 2020 года устранить указанные в определении недостатки.
26 июня 2020 года копия названного определения направлена административному истцу по указанному им в административном исковом заявлении адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, однако
06 июля 2020 года корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
14 июля 2020 года судьей Центрального районного суда города Твери вынесено оспариваемое определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с данным определением судьи, 28 июля 2020 года
Куликов А.Н. направил в суд частную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие у него информации об имеющихся в административном иске недостатках и вынесенном судьей 19 июня 2020 года определении, ставит вопрос об отмене определения судьи от 14 июля 2020 года и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Принимая решение о возвращении административного искового заявления, судья руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 19 июня 2020 года.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя административный иск Куликова А.Н. без движения, судья указал, что в нем отсутствуют сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием), связанные с ликвидацией троллейбусного движения и непроведением ремонта троллейбусной инфраструктуры, поскольку в обоснование заявленных требований административный истец указал на невозможность свободно передвигаться по городу, дополнительные материальные и временные затраты после остановки трамвайного движения.
Однако такие выводы сделаны судьей с учетом определенного контекста поданного Куликовым А.Н. заявления. Помимо доводов о непринятии мер по ремонту трамвайных путей и возобновлению трамвайного движения в городе, в обоснование заявленных требований в административном иске указано на незаконные действия (бездействие) административных ответчиков применительно к организации троллейбусного движения в городе как нарушающие конституционные права Куликова А.Н., в том числе на достойную жизнь, свободу передвижения, комфортную окружающую среду и т.д.
Также нельзя согласиться с выводами судьи о несоблюдении
Куликовым А.Н. при оформлении административного иска пункта 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в обоснование заявленных требований указано, что обязанность по организации деятельности города Твери, обеспечению населения муниципальным общественным транспортом возложена на административных ответчиков, а их действия (бездействие) противоречат Генеральному плану города Твери и Концепции развития городского пассажирского транспорта города Твери до
2020 года.
Кроме того, по смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть возвращено, если установленные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности, невозможности исполнения решения суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
23 июня 2016года N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.
Между тем названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства, связанные с отсутствием документов, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, или невозможностью их представления, не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела, поскольку их устранение возможно на следующей стадии процесса, в частности при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Изложенные в анализируемом определении мотивы о несоответствии заявленного административным истцом способа восстановления права оспариваемым действиям (бездействию) также не являются препятствием для принятия административного искового заявления к производству, изложены преждевременно, поскольку в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы о порядке устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению подлежат разрешению судом при вынесении решения в случае удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренных законом оснований для оставления административного иска без движения, а, следовательно, и его последующего возвращения административному истцу не имелось, определения судьи Центрального районного суда города Твери от
19 июня 2020 года и от 14 июля 2020 года подлежат отмене, административное исковое заявление - направлению в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определения судьи Центрального районного суда города Твери от
19 июня 2020 года и от 14 июля 2020 года отменить, направить административное исковое заявление в Центральный районный суд города Твери для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Т.Н. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка