Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-3205/2019
г. Мурманск
23 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Камерзана А.Н.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-4536/2019 по административному исковому заявлению Мириева Джахида Шахмара оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе административного истца Мириева Джахида Шахмара оглы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Мириева Джахида Шахмара оглы к УМВД России по Мурманской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 ноября 2018 года - отказать.".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя административного истца Мириева Д.Ш. оглы по доверенности М.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области Б.И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мириев Д.Ш. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по МО) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 ноября 2018 года.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением от 23 ноября 2018 года административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 25 октября 2028 года.
Полагал, что применение таких крайних мер, как запрещение ему въезда на территорию Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости, соразмерности.
Указывает, что административным ответчиком не было принято во внимание его семейное положение (заключение брака 10 ноября 2018 года с гражданкой Российской Федерации и наличие несовершеннолетнего ребенка), а также не учтено то, что нарушение совершено впервые и не причинило вред охраняемым законом интересам и национальной безопасности. Его супруга не имеет возможности и желания переезжать в Азербайджан.
Утверждает, что принятое решение существенным образом нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, а также право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, вынуждая покидать Российскую Федерацию, где у него есть семья.
Просил признать незаконным решение УМВД России по Мурманской области от 23 ноября 2018 года * о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, восстановить срок на подачу административного искового в связи с тем, что о принятом решении узнал 27 марта 2019 года на границе Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица УМВД России по Мурманской области, принявшие оспариваемое решение - Приходько С.И. и Гурова А.В.
Административный истец Мириев Д.Ш. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Представитель административного истца К.А.М. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Б.И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Административные ответчики - должностные лица УМВД России по Мурманской области Приходько С.И. и Гурова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Мириев Д.Ш. оглы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд.
Настаивает на том, что решение о запрете въезда в Российскую Федерацию ему не выдавалось и получено им только после официального запроса.
Ссылается на правовую позицию, отраженную в постановлении Верховного Суда РФ от 13 марта 1017 года N 64-АД17-1, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N11-П, указывает, что применение в отношении него такой меры как запрещение въезда на территорию Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не является объективно необходимым.
Указывает, что при вынесении решения УВМ УМВД России по Мурманской области, в нарушение пункта 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, утвержденного приказом ФМС России от 02 июня 2015 года N 284, не учитывался факт наличия у него членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Не соглашаясь с выводами суда о пропуске им срока для обращения в суд с административным иском, утверждает, что об оспариваемом решении он узнал только 27 марта 2019 года, в суд обратился в пределах трехмесячного срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Мириев Д.Ш. оглы, административные ответчики - должностные лица УМВД России по Мурманской области Приходько С.И. и Гурова А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка в судебное заседание не признана обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Мириев Д.Ш. оглы, _ _ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
Согласно сведениям, поступившим 19 ноября 2018 года в УВМ УМВД России по Мурманской области из ОАП ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области, административный истец въехал на территорию Российской Федерации и находился в Российской Федерации, не имея законных оснований, свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания: с 22 декабря 2016 года по 25 октября 2018 года. Вновь въехал в Российскую Федерацию 01 ноября 2018 года и по настоящее время находится на территории Российской Федерации, что суммарно составило 672 календарных дня. По вопросу оформления патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации в компетентный орган Мириев Д.Ш. оглы не обращался.
Решением УВМ УМВД России по Мурманской области от 23 ноября 2018 года * Мириеву Д.Ш. оглы закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, до 25 октября 2028 года в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального Закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
При принятии решения о неразрешении въезда Мириеву Д.Ш. оглы в Российскую Федерацию, УВМ УМВД России по Мурманской области были учтены личностные данные административного истца, отсутствие у него членов семьи - граждан Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого решения.
Уведомлением от 28 ноября 2018 года до сведений Мириева Д.Ш. оглы доведена информация о принятом решении и разъяснено, что он должен выехать из Российской Федерации до 08 декабря 2018 года. Уведомление направлено Мириеву Д.Ш. оглы по последнему известному адресу: ..., который имелся в базе данных иностранных граждан УВМ УМВД России по Мурманской области и совпадает с адресом, указанным административным истцом.
Отказывая в удовлетворении требований Мириеву Д.Ш. оглы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято должностными лицами УМВД России по Мурманской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку является мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их убедительными, основанными на законе и материалах дела.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации (Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года).
Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, а также устанавливают, что на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывая тем самым их контролировать въезд в страну и пребывание на своей территории.
Изложенное подтверждает соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения и его принятие в рамках предоставленной УВМ УМВД России по Мурманской области компетенции, при наличии к тому законных оснований.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется; оспариваемое решение, по убеждению судебной коллегии, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, принято с соблюдением баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2018 года в органах ЗАГС действительно между гражданином республики Азербайджан Мириевым Д.Ш. оглы и гражданкой Российской Федерации А.Р.М.к. был заключен брак.
Вместе с тем, суд правильно исходил из того, что брак между указанными лицами заключен только 10 ноября 2018 года, когда административный истец не имел законных оснований находиться на территории Российской Федерации и должен был выехать из Российской Федерации. Других родственников, в том числе детей, проживающих в Российской Федерации, Мириев Д.Ш. оглы не имеет.
Какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых Мириев Д.Ш. оглы нарушил требования миграционного законодательства, при рассмотрении административного дела не установлены.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что прочных социальных связей, которые нуждались бы в особой защите, на территории Российской Федерации у административного истца не имеется. Данных о невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. Право на уважение личной и семейной жизни Мириева Д.Ш. оглы не нарушено.
Наличие у Мириева Д.Ш. оглы супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
При рассмотрении настоящего спора Мириев Д.Ш. оглы не представил доказательств, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.
Таким образом, запрет на въезд в Российскую Федерацию является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение административного истца, установленные в отношении Мириева Д.Ш. оглы ограничения не нарушают прав последнего.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения УВМ УМВД России по Мурманской области, в нарушение пункта 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, утвержденного приказом ФМС России от 02 июня 2015 года N 284, не учитывался факт наличия у него членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, являлись предметом проверки суда первой и обоснованно признаны несостоятельными. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. При этом суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено 23 ноября 2018 года, уведомление о принятом решении направлено Мириеву Д.Ш.о. по адресу его проживания в Российской Федерации и в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным. Административное исковое заявление, датированное 31 мая 2019 года, поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска только 10 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не установлено.
Доводы подателя жалобы о том, что он узнал об оспариваемом постановлении лишь 27 марта 2019 года, были предметом оценки суда первой инстанции и по приведенным в решении мотивам отклонены, с чем также соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обращения в суд и отказал в удовлетворении требований административного иска, в том числе, по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований считать их неправильными не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мириева Джахида Шахмара оглы - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
