Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33а-3205/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33а-3205/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Быстровой М.А., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафизова Н.Х. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2018 года, которым административное исковое заявление Хафизова Нуриддина Химаталиевича к УВМ УМВД России по Калининградской области оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения на жалобу представителя УВД России по Калининградской области Стрюкова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хафизов Н.Х. обратился в суд с административным иском к ответчику, указав, что является гражданином <данные изъяты>, постоянно проживает в Калининградской области, имеет вид на жительство сроком до 05.08.2021 года. Решением УВМ УМВД России по Калининградской области от 11.11.2016 ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 16.01.2017 в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" УВМ УМВД России по Калининградской области принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ. О данном решении узнал случайно, в ноябре 2017 года, при обращении в УВМ по вопросу оформления гражданства. Разъяснений не получил. Считает решение необоснованным. На территории РФ имеет постоянное место жительства, стабильную работу и намерен строить индивидуальный жилой дом с целью дальнейшего проживания в РФ и получения гражданства. Родственников в Республике Таджикистан не имеет, все друзья проживают на территории РФ, с которыми сложились устойчивые длительные связи. За время пребывания на территории РФ привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в 2014 году дважды и оплатил назначенные штрафы. Полагает, что решение о не разрешении въезда принято, в связи с привлечением к административной ответственности. Однако Закон предусматривает такую возможность, но это не является обязательным условием. В течение 2017 года он свободно передвигался по территории РФ, выезжал в другое государство, при наличии решения, принятого в 2016 году о не разрешении въезда, осуществил в 2017 году въезд на территорию РФ, то есть о принятом решении ему не было известно. Полагает также, что ответчиком нарушен порядок принятия решения, установленный Правилами принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12. Кроме того, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение семейной жизни не допускается, за исключением, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Принятое УВМ решение нарушает права истца и свободы, является вмешательством в его семейную жизнь, лишает возможности продолжить законное проживание на территории РФ. Имевшие место нарушения административных норм, не представляют угрозу порядку осуществления государственной власти, общественному порядку и общественной безопасности, которая влекла бы необходимость вмешательства в его личную жизнь со стороны публичных властей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хафизов Н.Х., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хафизов Н.Х. является гражданином <данные изъяты>. 05.08.2016 им был получен вид на жительство на территории Российской Федерации сроком до 05.08.2021 года.
В период пребывания на территории Российской Федерации Хафизов Н.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 30.11.2013 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.09 КоАП РФ; 04.07.2013 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ; 07.05.2014 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ; 16.07.2014 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ; 30.06.2015 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; 31.10.2015 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ; 06.06.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.
11.11.2016 УВМ УМВД России по Калининградской области в отношении Хафизова Н.Х. принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 16.06.2019 года.
Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ЦБДУИГ, и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.
Указанные обстоятельства дали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.
В соответствии с Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 ФМС России упразднено, все ее полномочия переданы МВД России.
Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Хафизова Н.Х. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Хафизова Н.Х., ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.
Иные меры реагирования в отношении Хафизова Н.Х. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.
Вывод суда о систематическом противоправном поведении Хафизова Н.Х. нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Хафизова Н.Х. на территорию Российской Федерации.
Указанные решения приняты УВМ УМВД России по Калининградской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением УВМ УМВД России по Калининградской области от 12.01.2017 аннулирован вид на жительство Хафизова Н.Х. в Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Уведомление о принятом решении было направлено Хафизову Н.Х. 16.01.2017. Однако, учитывая, что с ноября 2016 года истец зарегистрирован по другому адресу, уведомление не было им получено, о принятом решении ему стало известно только в ноябре 2017 года.
В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В связи с принятием УВМ УМВД России по Калининградской области решения о не разрешении Хафизову Н.Х. въезда на территорию Российской Федерации, у данного органа имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемого решении об аннулировании вида на жительство, выданного иностранному гражданину.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права Хафизова Н.Х. на уважение его личной и семейной жизни в связи с проживанием на территории Российской Федерации его родственников (дяди и брата), судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Хафизовым Н.Х. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.
Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения свидетельствует о склонности Хафизова Н.Х. к такому роду нарушениям, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что Хафизовым Н.Х. не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательств, подтверждающие, что на территории Российской Федерации он проживал со своей семьей. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие семьи на территории государства его гражданской принадлежности - Республики <данные изъяты>, где проживают его родители, супруга и четверо несовершеннолетних детей.
При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Хафизовым Н.Х. в материалах дела не представлено.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда Калининградской области от25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
