Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3205/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33а-3205/2017
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей Герасимовой Л.Н., Майоровой Л.В.
при секретаре Лариной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Волобуева Андрея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ринкевичу Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя Волобуева Андрея Геннадьевича по доверенности Бердюгиной Елены Александровны на решение Северного районного суда г. Орла от 8 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Волобуеву А.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Волобуева А.Г. по доверенности Бердюгиной Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Панюшкиной О.А. и заинтересованного лица - взыскателя <...> Н.М., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Волобуев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла (далее по тексту - Северный РОСП г. Орла) Ринкевичу Д.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее -УФССП России по Орловской области) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указывал, что является должником по исполнительному производству N3249/17/57004-ИП от 24.08.2016г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Северным районным судом г. Орла по гражданскому делу N 2-64/2016 о взыскании с него задолженности в размере 1 500 000 рублей в пользу ФИО14
11.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Ринкевичем Д.В. вынесено постановление о взыскании с Волобуева А.Г. исполнительского сбора в размере 105 000 рублей, за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, а также вынесено постановление от 11.08.2017г. об изменении режима хранения арестованного автомобиля Волобуева А.Г. (без права пользования имуществом).
Полагал, что оснований для вынесения указанных постановлений не имелось, поскольку задолженность перед взыскателем погашена им в полном объеме.
Также ссылался на не ознакомление его представителя по доверенности Бердюгиной Е.А. с материалами исполнительного производства.
Просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Ринкевича Д.В. от 11.08.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 105 000 рублей и об изменении права пользования имуществом должника, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Волобуева А.Г. - Бердюгина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Ссылается на то, что требования исполнительного документа были выполнены должником в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора и изменения режима хранения арестованного автомобиля Волобуева А.Г. и не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно частям 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Положениями части 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, определением Северного районного суда г. Орла от 11.07.2016г. между ФИО14 и Волобуевым А.Г. заключено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, а также Волобуев А.Г. обязался выплатить ФИО14 денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей в срок не позднее 20.08.2016г.
24.08.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Лукьянчиковой Е.В. в отношении должника Волобуева А.Г. возбуждено исполнительное производство N 20925/16/57004-ИП о взыскании в пользу ФИО14 денежной компенсации в размере 1 500 000 руб.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.
6.09.2016г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Волобуевым А.Г.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.
Также установлено, что 22.11.2016 г. от ФИО14 поступило заявление о прекращении настоящего исполнительного производства, в связи с получением ею денежных средств в полном объеме.
В связи с этим, 30.11.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСПП г. Орла Лукьянчиковой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа.
Однако впоследствии взыскатель ФИО14 вновь обратилась к начальнику Северного РОСП г. Орла с заявлением о возобновлении исполнительного производства, мотивируя тем, что задолженность была выплачена ей не полном размере - в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от 22.11.2016г., в связи с чем, просила взыскать оставшиеся 300 000 рублей.
С учетом этих обстоятельств постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла 30.01.2017г. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2016г.
Поскольку Волобуевым А.Г. в ходе исполнительного производства не было представлено доказательств полной оплаты денежных средств в размере 1 500 000 рублей, и частичное погашение задолженности с его стороны в сумме 1 200 000 рублей фактически имело место после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения взыскателем требований исполнительного документа, то судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Ринкевичем Д.В. 11.08.2017г. вынесено постановление об изменении права пользования имуществом должника - изменен режим хранения автомобиля <...>, <...> года выпуска - без права пользования Волобуевым А.Г. транспортного средства, а также, взыскан с Волобуева А.Г. исполнительский сбор в размере 105 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об изменении права пользования имуществом должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержавшиеся в вышеуказанном исполнительном листе должником в установленный срок не были исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок, в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины, судебному приставу-исполнителю не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Из материалов дела следует, что 15.08.2017г. представителем Волобуева А.Г. - Бердюгиной Е.А. подано судебному приставу - исполнителю Северного РОСП г. Орла заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
17.08.2017г. судебным приставом-исполнителем направлено в адрес Бердюгиной Е.А. уведомление об удовлетворении ее заявления.
Однако до настоящего времени ознакомление с материалами исполнительного производства не осуществлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно направлено в адрес представителя Волобуева А.Г. - Бердюгиной Е.А. уведомление об удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волобуева А.Г. - Бердюгиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
