Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-3204/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Одиноковой Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова Ковылину А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Одиноковой Н.А.
на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 января 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, судебная коллегия
установила:
Одинокова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП город Саратова Ковылину А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2020 года она обратилась в Заводской РОСП города Саратова с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а ее представитель Одиноков И.И. ? с заявлением о возврате личных вещей и материальных ценностей третьих лиц из изъятого судебным приставом автомобиля. В нарушение положений законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова Ковылин А.И. не вынес постановления по результатам рассмотрения данных ходатайств, не указал, какие действия надлежит совершить и какие меры принудительного исполнения будут применены, не направил копии постановлений по итогам рассмотрения ходатайств.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Одинокова Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики ссылаются на необоснованность доводов данной жалобы, просят оставить обжалуемое решение без изменения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2020 года на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова 16 сентября 2020 года, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство
N 117251/20/64041-ИП в отношении Одиноковой Н.А., с предметом исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Одиноковой Н.А. 08 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Ковылин А.И. в рамках данного исполнительного производства составил акт о наложении ареста на указанное транспортное средство. 12 октября 2020 года представитель должника Одиноков И.И. обратился в Заводской РОСП города Саратова с заявлением (жалобой), в котором просил возвратить личные вещи и материальные ценности третьих лиц, находящихся в автомобиле, часть из которых является предметами первой необходимости. Из служебной записки следует, что, данное ходатайство было передано судебному приставу-исполнителю Ковылину А.И. 15 октября 2020 года, то есть в установленный частью 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срок. 23 октября 2020 года, то есть в десятидневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю заявления (жалобы), им вынесено постановление об удовлетворении заявления. Постановлением предусмотрено привлечь сотрудника банка ответственного хранителя для передачи личных вещей из автомобиля.
Копия постановления 24 октября 2020 года направлена Одиноковой Н.А. и ее представителю Одинокову И.И., что подтверждено списком корреспонденции, на котором имеется отметка отделения почтовой связи о принятии.
12 октября 2020 года Одинокова Н.А. обратилась в Заводской РОСП города Саратова с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В ответ на данное заявление ей было направлено сообщение о том, что прием граждан осуществляется по предварительной записи на официальном сайте УФССП России по Саратовской области. Данное сообщение направлено административному истцу 13 октября 2020 года, что подтверждается списком корреспонденции с отметкой оператора почтовой связи о приеме.
Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что представитель должника Одиноков И.И. ознакомлен с ними 25 ноября 2020 года, то есть до предъявления административного иска в суд. В судебном заседании административный истец пояснила, что она также 25 ноября 2020 года ознакомилась с фотокопиями материалов исполнительного производства, сделанными ее представителем в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.
Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что судебным приставом - исполнителем незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия при исполнении исполнительного производства N 117251/20/64041-ИП и отказе Одиноковой Н.А. в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
По мнению судебной коллегии, районный суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одиноковой Н.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
