Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3204/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33а-3204/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Кориновской О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 2а-595/2021 по административному исковому заявлению Колегова Алексея Сергеевича к администрации Новоуральского городского округа, главе Новоуральского городского округа Цветову В.В. о признании незаконным решения
по частной жалобе административного истца Колегова Алексея Сергеевича
на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 января 2021 года о передаче административного дела по подсудности,
установил:
Колегов А.С. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к администрации Новоуральского городского округа, главе Новоуральского городского округа Цветову В.В., в котором просит признать незаконным решение N 01/425 от 28 сентября 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Колегова А.С. передано по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный истец Колегов А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 января 2021 года отменить, направить административное дело на рассмотрение в Кировский районный суд города Екатеринбурга, ссылаясь на то, что в силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудность административного дела в данном случае подлежит определению по выбору административного истца.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, возражения административного ответчика администрации Новоуральского городского округа на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 названного Кодекса (часть 5).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Вместе с тем статья 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает подсудность по выбору административного истца.
Так, в силу части 3 указанной статьи административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Из материалов административного дела следует, что административные ответчики находятся по адресу: <адрес>.
Колегов А.С. проживает по адресу: <адрес>, он обратился с административным иском в Кировский районный суд города Екатеринбурга, юрисдикция которого распространяется на указанный адрес.
При этом Колегов А.С. реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом без учета положений части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые в рассматриваемом случае исключали возможность передачи административного дела в Новоуральский городской суд Свердловской области, то есть по месту нахождения административных ответчиков.
Вывод суда первой инстанции о том, что правовые последствия оспариваемого административным истцом решения административного ответчика возникли или могут возникнуть на территории, относящейся к юрисдикции Новоуральского городского суда Свердловской области, является несостоятельным.
Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 приведенного Кодекса).
Следовательно, положения пункта 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему административному спору не применимы в силу того, что ими определяется подсудность административных дел в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, действия (бездействие) которых обжалуются, распространяются на территорию нескольких районов.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 18-КА20-7.
Между тем административные ответчики администрация Новоуральского городского округа, глава Новоуральского городского округа Цветов В.В. свои полномочия осуществляют исключительно на территории конкретного муниципального образования - город Новоуральск Свердловской области.
В свою очередь, Колеговым А.С. административный иск предъявлен в порядке части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - по месту своего жительства.
Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административное дело по административному иску Колегову А.С. - направлению в Кировский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 января 2021 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Колегова Алексея Сергеевича к администрации Новоуральского городского округа, главе Новоуральского городского округа Цветову В.В. о признании незаконным решения отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Колегова Алексея Сергеевича к администрации Новоуральского городского округа, главе Новоуральского городского округа Цветову В.В. о признании незаконным решения направить в Кировский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
