Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-3204/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Соснова Е. А. к Администрации города Рубцовска Алтайского края об оспаривании бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соснов Е.А. обратился в суд с административным иском к Администрации города Рубцовска, в котором просил обязать Администрацию города Рубцовска произвести работы по восстановлению наружного освещения и дорожного покрытия от кольца ТЦ "Радуга" до улицы Тракторной в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указал, что асфальтовое покрытие от кольца ТЦ Радуга до ул. Тракторной в г. Рубцовске находится в неудовлетворительном состоянии из-за многочисленных выбоин и ям. В результате повреждения дорожного покрытия передвижение по данному участку дороги представляет угрозу для автомобилей и пешеходов и приводит к дорожно-транспортным происшествиям, а также к поломкам автомобиля административного истца. Кроме того, административным ответчиком не обеспечивается безопасное движение по проезжей части от кольца ТЦ Радуга до ул. Тракторной, поскольку улица не освещается в темное время суток, чем нарушаются права участников дорожного движения, в том числе административного истца на безопасное передвижение в темное время суток.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены. На Администрацию города Рубцовска возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать проведение ремонтных работ дорожного покрытия и наружного освещения проезжей части от перекрестка, на котором организовано круговое движение, расположенного возле Торгового центра "Радуга" (по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул. Тракторная, N 17) до улицы Тракторная в городе Рубцовске Алтайского края.
С Администрации города Рубцовска в пользу Соснова Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" - оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Администрация города Рубцовска просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что наличие повреждений дорожного покрытия и отсутствие освещения не препятствует движению транспортных средств и не нарушает права граждан на пользование спорным участком дороги. Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Не представлено доказательств об интенсивности движения на участке вблизи ТЦ "Радуга" в вечернее и ночное время, при этом допускается отключение наружного освещения в ночное время или снижение уровня освещения в зависимости от интенсивности движения пешеходов и транспортных средств. Кроме того, линии электропередач находятся в собственности ОАО "Алтайкрайэнерго". Бездействие со стороны Администрации города отсутствует, так как ежегодно ею заключается муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, принимаются меры по освещению улиц в соответствии с утвержденными планами и выделенным финансированием из бюджета города. При установлении срока для проведения работ судом не учтены положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и погодные условия, необходимые для проведения данных работ.
В письменных возражениях административный истец просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соснов Е.А. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 статьи 13 Федерального закона 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации") к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под дорожной деятельностью согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.В пункте 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" закреплено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст.17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации").
Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края к полномочиям Администрации города относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административный истец проживает в г. Рубцовске Алтайского края.
Проезжая часть дорог от перекрестка, на котором организовано круговое движение вблизи ТЦ "Радуга" (город Рубцовск, ул. Тракторная, N 17), до улицы Тракторная в городе Рубцовске находятся в границах городского округа.
Проезжие части и наружное освещение проезжей части в указанных административным истцом местах не соответствуют требованиям пунктов 5.1.3, 5.2.4, 5.3.2, 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; пунктов 7.4 и 8.1. Правил благоустройства города Рубцовска; пункта 10.16. СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" и пункта 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"; пункта 7.5.1.2. и таблицы 7.10. СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*".
Данные обстоятельства установлены судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ N ***, дополнения к нему от ДД.ММ.ГГ и не оспариваются сторонами по делу.
Экспертами определен перечень ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся несоответствий эксплуатационного состояния проезжей части вышеуказанного участка дороги и наружного освещения.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о том, что состояние проезжих частей и наружного освещения на указанных участках дорог не соответствует требованиям вышеназванных нормативных предписаний, вследствие чего создается реальная угроза причинения материального ущерба, вреда жизни и здоровью пользующихся вышеперечисленными участками дорог граждан, в том числе и административного истца.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о признании незаконным бездействия администрации города Рубцовска Алтайского края в части неисполнения обязанностей в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на спорных участках, а также в части возложения обязанности организовать проведение ремонтных работ дорожного покрытия и наружного освещения проезжей части.
В ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе административным ответчиком не указано на наличие доказательств устранения выявленных нарушений, а также на то, что названный участок дороги соответствуют требованиям нормативных правовых актов, приведенных выше.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, проживающего в указанном муниципальном образовании и пользующегося вышеназванными участками дорог, является несостоятельным.
Ссылки в жалобе на то, что ежегодно Администрацией заключается муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, принимаются меры по освещению улиц в соответствии с утвержденными планами и выделенным финансированием из бюджета города, не опровергают выводы суда о допущении Администрацией незаконного бездействия на спорном участке дороги.
Доводы жалобы о том, что допускается отключение наружного освещения в ночное время или снижение уровня освещения в зависимости от интенсивности движения пешеходов и транспортных средств, не могут освобождать Администрацию от обязанности по организации наружного освещения проезжей части в соответствии с установленными требованиями.
Указание в жалобе на то, что линии электропередач находятся в собственности ОАО "Алтайкрайэнерго", не принимается, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по организации ремонта и содержания дорог, в том числе уличного освещения, возложена на органы местного самоуправления.
Указание в жалобе на необходимость установления более длительного срока исполнения возложенных судом обязанностей не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, так как вопросы, касающиеся исполнения судебного решения, разрешаются в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главой 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
